Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie WSA Marcin Kamiński WSA Maciej Kobak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 lipca 2017 r. sprawy ze skargi D. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: A. z siedzibą w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania -skargę oddala-
Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej (DIC) z dnia [....] lutego 2017 r. nr [...] odmawiające D. J. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego (NUC) w [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej, wydane na podstawie art. 162 § 1, § 2 i art. 163 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.), zwanej następnie "O.p."
Wskazaną wyżej decyzją z dnia [...] października 2016 r. NUC w [...] wymierzył D. J., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą: [....] karę pieniężną w wysokości 12 000 zł z tytułu urządzania gier na automacie [...] nr [...] poza kasynem gry w lokalu [...], położonym w K. przy ul. K.
W dniu 25 listopada 2016 r. D. J. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od tego rozstrzygnięcia wskazując, że decyzja nie została mu doręczona w taki sposób, aby mógł zapoznać się z jej treścią. Podkreślił, że rozstrzygnięcie to zostało wysłane przez organ jego pełnomocnikowi na adres: [...], który został omyłkowo wskazany w polu 44 formularza PPS-1 jako błędny i niepełny adres skrzynki poczty elektronicznej (prawidłowym adresem jest bowiem: [...]). Powyższe spowodowało, że decyzję wysłano na nieistniejący w rzeczywistości adres skrzynki elektronicznej, w związku z czym nie było możliwości zapoznania się z jej treścią, zaś o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania dowiedział się w dniu 24 listopada 2016r. na skutek powzięcia wiadomości o źle oznaczonym adresie e-mailowym.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 217 r. DIC po rozpoznaniu powyższego wniosku odmówił D. J. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji NUC w [...] z dnia [...] października 2016 r. Organ podał, że w piśmie z dnia 30 sierpnia 2016 r. adwokat K. B. zgłosił swój udział w postępowaniu prowadzonym przed NUC w [...] jako pełnomocnik D. J. Do pisma tego dołączył uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa szczególnego sporządzonego na formularzu PPS-1, w którym w poz. 44 - "Adres elektroniczny" wskazał: [...]. Z uwagi na obowiązującą w postepowaniu podatkowym regułę doręczania pism pełnomocnikowi strony będącemu adwokatem za pomocą środków komunikacji elektronicznej lub w siedzibie organu, NUC w [...] - w piśmie z dnia 6 września 2016 r. - wystąpił do wymienionego adwokata o potwierdzenie, że podany w pełnomocnictwie adres elektroniczny jest właściwy bądź też poinformowanie o istnieniu przeszkód w możliwości niezakłóconego odbioru pism przekazywanych za pośrednictwem platformy e-PUAP. Na pismo to nie została udzielona jakakolwiek odpowiedź. Ze sporządzonej natomiast przez pracownika NUC w [...] w dniu 27 września 2016 r. adnotacji urzędowej wynikało, że skontaktował się on z Kancelarią Prawną [...]. Udzielająca mu informacji aplikantka adwokacka S. G. wyjaśniła, że wskazany w pełnomocnictwie adres elektroniczny: [...] jest adresem, na który można wysyłać korespondencję z wykorzystaniem platformy e-PUAP. Dodała, że Kancelaria ma doświadczenie w odbiorze korespondencji w powyższym systemie. W związku z powyższym, pracownik NUC w [...] podniósł, że korespondencja do stron będzie wysyłana na ten adres. W taki też sposób przesłano D. J. decyzję z dnia [...] października 201 r., a jej doręczenie nastąpiło dnia 20 października 2016 r. z uwzględnieniem regulacji art. 152a O.p. tj. z dwukrotnym zawiadomieniem (tzn. 6 października 2016 r. i 14 października 2016 r.) o możliwości odbioru przesyłki. Ze względu na to, że przedmiotowa korespondencja nie została odebrana przez adresata w okresie czternastu dni od dnia wysłania pierwszego zawiadomienia, NUC w [...] uznał ją za doręczoną w dniu 20 października 2016 r., zgodnie z art. 152a § 3 O.p.