Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk /spr./ NSA Maria Piórkowska Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 20 lipca 2011 r. sprawy ze skargi T. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę -skargę oddala-
II SA/Rz 410/11
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi T.P. w niniejszej jest decyzja Wojewody z dnia [...] marca 2011r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] stycznia 2011r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji pn.: [...]
W podstawie prawnej organ powołał art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późniejszymi zmianami) zwanej dalej k.p.a. oraz art. 35 ust. 3 ustawy z dnia ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. nr 243, poz. 1623 ze zm.) zwana dalej ustawą.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. zobowiązał T. P. do usunięcia zaistniałych nieprawidłowości i uzupełnienia projektu budowlanego - w terminie do dnia [...] grudnia 2010 r. Przyczyną wydania rozstrzygnięcia o wskazanej wyżej treści przez organ I instancji było nieuzupełnienie projektu budowlanego w zakreślonym terminie. Do przedłożonych wyjaśnień skarżący nie załączył pozwolenia na budowę drogi dojazdowej do ul. [...], zgodnie z wymogami nałożonymi decyzjami o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu - znaki: [...] z dnia [...] 05.2007 r., oraz [...] z dnia [...] 11.2007r. [...].
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł T.P., wskazując, że powodem decyzji odmownej jest brak załączenia do projektu pozwolenia na budowę drogi przebiegającej przez cudze działki, pomimo, że działka nr 684/6 (na której ma być realizowana inwestycja) posiada połączenie z ulicą [...] poprzez jego drogę - działka nr 672/3 szerokości 5 m, następnie przez działki 672/5, 672/9 i 684/2 obr. 221 na zasadzie służebności oraz przez działkę nr 684/5 wydzieloną pod drogę. W celu uregulowania sytuacji prawnej drogi dojazdowej uzyskał dwie decyzje o warunkach zabudowy na wydzielenie drogi o szerokości 5 m przedłużającej ul. [...] o ok. 500 m. Pod budowę drogi wydzielił swoje tereny oraz działki dwóch innych osób, wydzielany jest także teren pod drogę przez 5 działek, co spowoduje, że droga będzie wydzielona w ok. 80 %, w tym odcinek najważniejszy tj. połączenie z ul. [...] pasem szerokości 5 m na długości ok. 85 m. Zwrócił się do Prezydenta Miasta R. o wykupienie terenu pod drogę od ośmiu właścicieli działek, aby na podstawie istniejących decyzji o warunkach zabudowy dokończyć wydzielenie drogi, lecz otrzymał odpowiedź negatywną. Podkreślił, iż wydzielenie drogi nie reguluje sytuacji prawnej kilkudziesięciu osób z niej korzystających i Gmina Miasto R. będzie musiała przejąć teren pod budowę drogi i ją upublicznić. Ubiegając się o decyzję o warunkach zabudowy na działce nr 684/2 (która następnie uległa podziałowi m.in. na dz. nr 684/6) udokumentował prawo dojazdu. Pomimo to, w decyzji o warunkach zabudowy został postawiony warunek uzależniający uzyskanie pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego od uzyskania pozwolenia na budowę drogi wydzielonej przez jego teren i tereny cudze. Od początku wiedział, że stawianie takiego warunku jest niezgodne z prawem, gdyż do inwestycji ma być zapewniony dojazd od drogi publicznej, ale nie wybudowanie tej drogi. Postawiony warunek nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawnych.