Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak NSA Ryszard Bryk /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 14 lutego 2007 r. sprawy ze skargi F. T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uchyla zaskarżoną decyzję.
II SA/Rz 365/06
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...].12.2005 r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane /Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016, z późn. zm./, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał J. D. wykonać i przedstawić w terminie do dnia 31.05.2006 r. projekt budowlany zamienny /zawierający odpowiednie wymagane przepisami uzgodnienia i uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem/.
Nadmienił też, że w razie nie wykonania tego obowiązku w ustalonym terminie zostanie wydana decyzja z art. 51 ust. 5 prawa budowlanego.
W uzasadnieniu decyzji przytoczył, że w dniu 3.12.2003 r. przeprowadził kontrolę na działce nr 2044/1 położonej w N., stanowiącej własność inwestora J. D.. Na podstawie tej czynności ustalił, że na wskazanej działce umiejscowiony jest budynek mieszkalny konstrukcji murowanej dwukondygnacyjny, w części podpiwniczony, o wymiarach 9,36 x 8,93 m i wysokości w kalenicy około 9 m.
W dniu kontroli inwestor przedłożył pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego typ MS-3 wydane przez Naczelnika Gminy N. Nr [...] z dnia [...].06.1982 r. oraz plan zagospodarowania działki. Równocześnie oświadczył, iż przedmiotowy budynek wybudowany został w latach 1982-83 i był zużytkowany w 1983 r.
W toku postępowania stwierdzono, że rzeczony budynek wykonano z istotnymi odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę i projektu budowlanego, który swoim zakresem nie obejmował nadbudowy piętra, zmiany kształtu dachu oraz dobudowy wiatrołapu z obudowanymi zewnętrznymi schodami wejściowymi /ganek/. Istotne odstąpienie polegało na zmianie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, o których mowa w art. 36a ust. 5 pkt 2 prawa budowlanego. Art. 36a ust. 1 powołanego prawa budowlanego stanowi, że istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Na końcu organ I instancji nadmienił, że do zakończenia całości robót budowlanych pozostało wykonanie elewacji budynku, jak również innych drobnych robót zewnętrznych.
Zaznaczył też, że na podstawie zapisów do protokołu przeprowadzonych w dniu 3.12.2003 r. oględzin budynku można stwierdzić, że przedmiotowy budynek w zakresie robót jak obecnie został wybudowany w latach 1982/83 i zużytkowany.
Na skutek odwołania F. T., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]. 02.2006 r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 i art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. - orzekł jak niżej:
1. uchylił w całości zaskarżone postanowienie I-szej instancji,
2. jednocześnie umorzył postępowanie I-szej instancji.
Postanowieniem z dnia [...].03.2006 r., nr [...], sprostował z urzędu błąd pisarski zawarty w punkcie 1 w ten sposób, że wyrażenie "zaskarżone postanowienie" zastąpił wyrażeniem "zaskarżoną decyzję".