WSA w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 kwietnia 2022 r. sprawy ze sprzeciwu K.P. na decyzję SKO w przedmiocie odmowy przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 kwietnia 2022 r. sprawy ze sprzeciwu K.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję

Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Prawo pomocy
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/8

Przedmiotem sprzeciwu K.P. (dalej: "skarżąca") jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: "SKO", "Kolegium", "organ odwoławczy") z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] wydana w przedmiocie odmowy przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, w następującym stanie sprawy;

Wnioskiem z dnia 14 lipca 2021 r. skarżąca zwróciła się do Wójta Gminy [...] (dalej: "Wójt", "organ I instancji") o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad mężem Z.P.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...], Wójt działając na podstawie art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.; dalej: "K.p.a.") oraz art. 17, art. 20 ust. 3, art. 24 ust. 3, art. 26 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 111 z późn. zm.; dalej: "u.ś.r.") odmówił przyznania skarżącej prawa do wnioskowanego świadczenia.

Uzasadniając wydaną decyzję organ I instancji zwrócił uwagę na trzy zasadnicze dla rozstrzygnięcia sprawy kwestie. Po pierwsze Z.P. legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności wydanym na stałe przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...] z dnia [...] maja 2021 r., z którego wynika, że nie da się ustalić od kiedy istnieje niepełnosprawność. Okoliczność ta w ocenie organu uniemożliwia przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego ze względu na treść art. 17 ust. 1b u.ś.r. Po wtóre wyżej wymieniony pozostaje w związku małżeńskim, co w ocenie organu I instancji stanowi kolejną negatywną przesłankę przyznania wnioskowanego świadczenia. Po trzecie skarżąca ma przyznane prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego, z którego nie rezygnuje, a co wyklucza przyznanie świadczenia w związku z treścią art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b u.ś.r. Jednocześnie organ ustalił, że w sprawie zostały spełnione pozostałe przesłanki umożliwiające przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego, a przeprowadzony w dniu 22 lipca 2021 r. wywiad środowiskowy potwierdził, że opieka nad mężem jest przez skarżącą sprawowana w sposób prawidłowy.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca podniosła, że jest ona dla niej krzywdząca, ponieważ stale opiekuje się ciężko chorym mężem. Wniosła o uchylenie wydanej decyzji i przyznanie jej wnioskowanego świadczenia.

W wyniku rozpoznania odwołania, opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] stycznia 2022 r., SKO, działając na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Kolegium wskazało, że organ I instancji niesłusznie wydał decyzję na podstawie przepisu, który w związku z wejściem w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014 r., sygn. K 38/13, został uznany za niegodny z Konstytucją RP. SKO wyjaśniło, że w związku z ww. orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, organy mają obowiązek badać, czy wnioskodawca spełnia warunki do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z pominięciem kryterium momentu powstania niepełnosprawności, jako uniemożliwiającego uzyskanie tego świadczenia. W ocenie organu wydanie decyzji odmownej miało charakter przedwczesny. Kolegium stwierdziło, że Wójt nie rozważył całości okoliczności faktycznych mających wpływ na przyznanie wnioskowanego świadczenia, a decyzję oparł m.in. na przesłance negatywnej wyrażonej w art. 17 ust. 1b u.ś.r., która nie mogła stanowić podstawy odmowy przyznania prawa do tego świadczenia.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Prawo pomocy
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze