Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka SO del. Anna Bembenek Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 13 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi C. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi -skargę oddala-
Decyzją z dnia [...] lutego 2010r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej SKO) po rozpoznaniu odwołania Cz. K., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm. zwana dalej w skrócie k.p.a.) oraz art. 140 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005r. nr 108, poz. 908 e zm.) zwana dalej w skrócie P.r.d. utrzymało w mocy decyzję Starosty Powiatu Rz. z dnia [...] stycznia 201 Or. nr [...] w przedmiocie cofnięcia Cz. K. uprawnienia do kierowania pojazdami silnikowymi kategorii A,B,T,C - prawo jazdy nr [...] nr druku K [...]wydane w dniu 15 kwietnia 2009r. przez Starostę Powiatu Rz.
W odwołaniu od decyzji podał, że w trakcie toczącego się postępowania przedłożył ważne zaświadczenie lekarskie o innej treści niż zaświadczenie Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w Rz. (dalej WOMP) o przeciwwskazania do prowadzenia pojazdów mechanicznych. WOMP wydał dwa przeciwstawne zaświadczenia lekarskie w zakresie oceny możliwości prowadzenia pojazdów mechanicznych przez odwołującego. Wojskowy Instytut Medycyny Pracy nie uwzględnił odwołania od niekorzystnego rozstrzygnięcia WOMP w Rz. Pierwsze zaświadczenie lekarskie wydane przez WOMP w Rz., a korzystne dla skarżącego nie zostało uchylone. Za krzywdzące i bezpodstawne uznał nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, gdyż jest obywatelem, który ma pełnię praw obywatelskich, ponosi pełną odpowiedzialność cywilną za swoje czyny.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu przytoczył treść art. 140 ust. 1 pkt 1 P.r.d. zgodnie, z którym decyzję o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdem silnikowym wydaje starosta w razie stwierdzenia na podstawie orzeczenia lekarskiego o istnieniu przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdem. W aktach administracyjnych sprawy znajduje się orzeczenie lekarskie wydane przez Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej w W. z dnia 18 listopada 2009r. nr [...] stwierdzające istnienie przeciwwskazań zdrowotnych u C. K. do kierowania pojazdami silnikowymi kategorii A, B, T, C. Orzeczenie to zapadło w wyniku odwołania skarżącego od orzeczenia WOMP w Rz z dnia [...] września 2009r. nr [...], którym potwierdzono istnienie takich przeciwwskazań. Zaistniała przesłanka do cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ wyjaśnił, że orzeczenia WOMP o różnych rozstrzygnięciach zapadły na przestrzeni kilku miesięcy. Pierwsze orzeczenie WOMP nr [...] o braku przeciwwskazań do prowadzenie pojazdów mechanicznych skarżący przedłożył 14 kwietnia 2009r. W dniu 20 sierpnia 2009r. do Starosty Powiatu Rz. wpłynęło zawiadomienie z Wojewódzkiego Szpitala w P. o wystąpieniu u skarżącego przeciwwskazań do prowadzenia pojazdów silnikowych z powodu wystąpienia choroby ośrodkowego układu nerwowego Starosta Powiatu Rz. decyzją z dnia [...] września 2009r. nr [...] powtórnie skierował Cz. K. na badanie lekarskie, które potwierdziło istnienie przeciwwskazań do kierowania pojazdami silnikowymi, a to obligowało do wydania zaskarżonej decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi. SKO stwierdziło, że Kodeks postępowania administracyjnego nie zna instytucji unieważnienia zaświadczenia. Organ też wyjaśnił, że na podstawie art. 108 § 1 k.p.a. organ może nadać decyzji, od której przysługuje odwołanie rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne dla ochrony zdrowia lub życia ludzkiego, albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi startami, bądź ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. Stan zdrowia skarżącego uzasadniał zastosowanie rygoru natychmiastowej wykonalności.