Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie NSA Małgorzata Wolska /spr./ WSA Piotr Godlewski Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2019 r. sprawy ze skarg A. sp. z o.o. w [...] i B. Sp. z o.o. w [...] na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] stycznia 2019 r.nr [...] w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej -skargi oddala-
Przedmiotem skarg A Sp. z o.o. z/s w [...] oraz B Sp. z o.o. w [...] jest decyzja Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (dalej jako: PWIS) z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] orzekająca o stwierdzeniu u B. S. choroby zawodowej: przewlekłe choroby obwodowego układu nerwowego wywołane sposobem wykonywania pracy - zespół cieśni w obrębie nadgarstka, wymienionej w poz. 20/1 wykazu chorób zawodowych.
W podstawie prawnej decyzji powołano art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1367).
Z uzasadnienia decyzji i akt administracyjnych sprawy wynika że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny (PPIS) w [...] prowadził postępowanie dotyczące choroby zawodowej u B. S., po otrzymaniu zgłoszenia podejrzenia choroby zawodowej z poz. 20/1 wykazu chorób zawodowych - przewlekłej choroby układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy - zespół cieśni w obrębie nadgarstka.
W postępowaniu ustalono, że B. S. świadczyła pracę:
- od 1 września 1988 r. do 30 czerwca 1991 r. jako uczeń sprzedawca w [...] w [....],
- od 12 stycznia 2004 r. do 31 grudnia 2006 r. jako kasjer - sprzedawca w [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowa w [...],
- od 18 kwietnia 2007 r. do 30 kwietnia 2010 r. jako sprzedawca w [...] w [...];
- od 1 września 2010 r. do 29 stycznia 2011 r. jako sprzedawca w [...] - sklep w [...].
Podczas wykonywania powyższych prac nie była narażona na czynniki wywołujące jednostkę chorobową.
Następnie wyżej wymieniona świadczyła pracę:
- od 1 lutego 2011 r. do 31 maja 2013 r. w B K. K. w [...];
- od 1 czerwca 2013 r. do 16 kwietnia 2016 r. w A Sp. z o.o. w [...] na stanowisku cukiernik - pakowacz.
W okresie od [...]-[...] lutego 2016 r. oddelegowana była do Zakładu Produkcyjnego L. w J. na stanowisku cukiernik- pakowacz. W obu zakładach wyżej wymieniona brała udział w produkcji precli i innych ciastek, składała kartony, pakowała produkty do kartonów oraz zwijała lizaki. Podczas tych czynności pracowała w wymuszonej pozycji ciała wykonując powtarzające się ruchy zginania i prostowania w stawach nadgarstkowych.
PPIS w toku postępowania uzyskał orzeczenie lekarskie z dnia [...] marca
2017 r. nr [...] Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy (dalej WOMP) o rozpoznaniu choroby zawodowej, w którym stwierdzono że pierwsze objawy w postaci cierpnięcia i mrowienia palców pojawiły się w 2012 r. początkowo w ręce prawej, potem w lewej. B. S. poddała się operacjom odbarczenia nerwu pośrodkowego w 2012 r. i 2015 r. Ustalono, że rozpoznana choroba jest związana z narażeniem zawodowym na ruchy monotypowe i obciążeniem w stawach nadgarstkowych.
W tych okolicznościach PPIS w [...] decyzją z dnia [...] kwietnia
2017 r. nr [...] orzekł o stwierdzeniu choroby zawodowej u B. S.: przewlekłe choroby obwodowego układu nerwowego wywołane sposobem wykonywania pracy - zespół cieśni w obrębie nadgarstka, wymienionej w poz. 20/1 wykazu chorób zawodowych.
Od powyższej decyzji A Sp. z o.o. - reprezentowana przez pełnomocnika złożyła odwołanie. Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania w tym art. 77 K.p.a. w zw. z § 5, § 6 i § 8 rozporządzenia poprzez niewyjaśnienie wszechstronnie i dokładnie okoliczności sprawy w zakresie historii leczenia i diagnozowania, w tym w szczególności niezebranie pełnej informacji o okresach pracy B. S. przy poszczególnych czynnościach, brak zebrania pełnej dokumentacji medycznej, w tym z badań profilaktycznych, brak wyjaśnienia sprzeczności i spójności opinii WOMP w zakresie faktu rozpoczęcia leczenia stwierdzonej choroby w 2012 r. tuż po rozpoczęciu pracy w Spółce A z faktem jej ustalenia dopiero w 2017 r. Zarzucono także naruszenie § 8 ust. 2 rozporządzenie poprzez zaniechanie skierowania sprawy do opiniowania przez orzecznika II instancji.