Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 maja 2020 r. w Rzeszowie sprawy ze sprzeciwu MS od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków I. uchyla w całości decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...]; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie na rzecz MS kwotę 100 zł /słownie: stu złotych/, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] (dalej: "PWINGiK", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...], uchylająca decyzję Prezydenta Miasta [...] (dalej: "Prezydent" lub "organ I instancji") z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Wydanie decyzji poprzedzało postępowanie administracyjne o następującym przebiegu:
Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] Prezydent Miasta [...] umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków poprzez wprowadzenie zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków obr. 221 [...] dotyczących działek nr 1541/3 i 1541/4 - jak podał w rozstrzygnięciu - wszczęte w związku z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...].
Organ I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] orzekł o rozgraniczeniu działek nr 1541/1 i 1541/2 w [...]. W dniu 1 lipca 2008 r. dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków uległy aktualizacji, zgodnie z treścią ww. decyzji. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło nieważność opisanej wyżej decyzji rozgraniczeniowej z dnia 2 czerwca 2008 r. Zdaniem organu I instancji, stwierdzenie nieważności decyzji spowodowało, że zniesione zostały wszelkie konsekwencje prawne jakie powstały od dnia wydania decyzji do czasu wyeliminowania jej z obiegu prawnego, wobec czego w dniu 11 kwietnia 2019 r. dokonano aktualizacji danych do stanu sprzed rozgraniczenia. Ponadto decyzją z dnia [...] września 2019 r. nr [...] Prezydent Miasta [...] ponownie orzekł o rozgraniczeniu ww. działek, a podstawą wydania decyzji była dokumentacja techniczna rozgraniczenia, włączona d zasobu w dniu [...] sierpnia 2019 r. pod nr [...]. To zaś, w ocenie Prezydenta, skutkuje bezprzedmiotowością postępowania prowadzonego w przedmiocie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków.
Uwzględniając odwołania wniesione przez strony postępowania, decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] uchylił w całości opisaną wyżej decyzję Prezydenta Miasta [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Organ odwoławczy wskazał, że w opisywanej sprawie zapadł prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 września 2019 r. II SA/Rz 487/19, którym uchylono wcześniejsze decyzje organów obydwu instancji. Zdaniem PWINGiK, organ I instancji nie wykonał wytycznych wynikających z uzasadnienia wyroku Sądu, wobec czego obowiązkiem organu odwoławczego było wydanie decyzji kasacyjnej. W zaskarżonej decyzji Prezydent nie odniósł się bowiem do przedstawionych przez MS kopii wyroku Sądu Rejonowego w [...] i wyroku Sądu Okręgowego w [...], wydanych w sprawie ustalenia nieważności ugody granicznej i nie przeprowadził w tym zakresie żadnego postępowania wyjaśniającego. Nie przeprowadził również analizy znajdujących się w zasobie geodezyjnym materiałów i opracowań geodezyjnych dotyczących spornej granicy, jak również analizy dokumentacji stanowiącej podstawę wydania w dniu [...] września 2019 r. decyzji o rozgraniczeniu. Ponadto organ odwoławczy wskazał, że przed wydaniem decyzji organ I instancji nie powiadomił stron o przysługującym im prawie do zapoznania się ze zgormadzonym materiałem dowodowym i złożenia wyjaśnień. Powyższe, w ocenie organu odwoławczego, wypełnia hipotezę art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.) - dalej: "K.p.a." i obligowało do wydania decyzji kasacyjnej.