Sprawa ze skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w przedmiocie odmowy udostępnienia danych z ewidencji gruntów i budynków
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie NSA Maria Piórkowska /spr./ NSA Małgorzata Wolska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 maja 2013 r. sprawy ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział [...] Inspektorat [...] na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2013 r.nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia danych z ewidencji gruntów i budynków -skargę oddala-

Uzasadnienie strona 1/6

Sygn. II SA/Rz 235/13

Uzasadnienie

Pismem z dnia 13 listopada 2012 r. (data wpływu do organu) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział [...] - Inspektorat [...] złożył do Starostwa Powiatowego [...] wniosek, którym zwrócił się o udzielenia informacji czy w prowadzonej ewidencji gruntów i budynków firma A. Sp. z o.o. figuruje jako właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości. Jako prawną podstawę żądania wskazano art. 19 § 4 w zw. z art. 36 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz.1954 ze zm. - zwana dalej u.p.e.a.). Wnioskujący podał, że ww. informacja jest niezbędna w celu dochodzenia należnych składek na ubezpieczenie społeczne.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] (sprostowanym postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia) Starosta [...], powołując się na dyspozycję art. 24 ust. 3 (sprostowano na art. 24 ust. 5) ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r., Nr 193, poz. 1287 ze zm. - zwana dalej Pgik), art. 23 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm), art. 217 § 2 pkt 1 i 2 oraz art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca

1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. - zwana dalej k.p.a.), art. 19 § 4 i art. 36 § 1 u.p.e.a. oraz art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.), odmówił udzielenia żądanych informacji.

Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji stwierdził, że wnioskujący w świetle przepisów art. 24 ust. 5 Pgik nie wykazał interesu prawnego, który upoważniałby go do uzyskania żądanych danych z operatu ewidencji gruntów i budynków. Charakter żądań wskazuje bowiem na poszukiwanie majątku dłużnika. Podano, że ZUS Oddział [...] Inspektorat [...] nie jest organem egzekucyjnym właściwym do egzekucji z nieruchomości. Ustalenie majątku dłużnika może nastąpićw trybie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego a właściwym w tego rodzaju sprawach jest komornik i w pewnych sytuacjach sąd powszechny.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział [...], Inspektorat [...] wnosząc o jego uchylenie.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:

- naruszenie art. 24 ust. 1, 2 i 5 Pgik na podstawie którego interes prawny może wynikać z przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz z przepisów prawa cywilnego;

- naruszenie art. 26 ust. 2 i 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 36 § 1 u.p.e.a. z których to przepisów wynika interes prawny wnioskodawcy w uzyskaniu informacji na temat dłużnika.

W uzasadnieniu podano, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział [...] Inspektorat [...] występując z wnioskiem o udzielenie informacji realizował uprawnienia organu egzekucyjnego i jednocześnie działał jako wierzyciel spółki (A. Sp. z o.o.). W dalszej części powołując się na wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 marca 2012 r., sygn. akt III SA/Lu 50/12 strona składająca zażalenie wywiodła, że posiada interes prawny w uzyskaniu informacji na temat nieruchomości należących do dłużnika. Prawne możliwości ZUS’u zmierzające do ustalenia składników majątkowych dłużnika i przymusowego wyegzekwowania należności wynikają z przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy u.p.e.a. W celu ustalenia stanu majątkowego ZUS może zwracać się do podmiotów zobowiązanych do udzielenie informacji, w tym prowadzących ewidencję gruntów i budynków. Podano, że Dyrektor Oddziału ZUS jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania egzekucji w określonym zakresie świadczeń a zabezpieczenie zobowiązania ciążącego na dłużniku następuje poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości dłużnika, co nie stanowi postępowania egzekucyjnego w rozumieniu przepisów u.p.e.a.

Strona 1/6