Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ NSA Małgorzata Wolska Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2015 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w R. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w R., zwanej dalej "Spółdzielnią" jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zwanego dalej SKO lub Kolegium z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] wydana w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że Prezydenta Miasta [...] decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. znak: [...] ustalił jednorazową opłatę w wysokości 1 105, 00 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a następnie zbycia przez Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" w R. własności udziałów części działek nr 1301, 1302, 309/3 oraz 310/2 obr. [..] położonych w R. W uzasadnieniu podano, że powyższe udziały w prawie własności Spółdzielnia zbyła w dniu [...] kwietnia 2013 r.
Na skutek zmiany ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" działki nr 1301, 1302, 309/3 oraz 310/2 objęte są konturem o symbolu 9 MW z przeznaczeniem pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną o wysokości od 3 do 5 kondygnacji. W poprzednio obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego teren działki nr 1301 przeznaczony był pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną o wysokości od 2 do 3 kondygnacji oraz niezbędne urządzenia infrastruktury technicznej. W części objętej konturem o symbolu 6MN przeznaczony był pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinna wolnostojącą oraz niezbędne urządzenia infrastruktury technicznej. Teren działki nr 1302 przeznaczony był pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną wolnostojącą. Teren działek nr 310/2 i 309/3 objęty był konturem o symbolu 6MN z przeznaczeniem pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną wolnostojącą oraz niezbędne urządzenia infrastruktury technicznej. Powyższe zmiany dokonane zostały na wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w R., która wnioskowała o zmiany przeznaczenia terenów o symbolach 6MN, 8MN, 9MN z dotychczasowego jednorodzinnego pod budownictwo wielorodzinne z budynkami od 3 do 5 kondygnacji oraz w konturze 9MW podwyższenie poziomu zabudowy wielorodzinnej z 2 do 3 do 3 do 5 kondygnacji. W konsekwencji, w wyniku powyższej zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, łącznie wartość tych działek wzrosła o kwotę 3 683 zł. Ponieważ w stosownej uchwale Rady Miasta ustalono stawkę procentową, na podstawie której określa się jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem zmiany planu, w wysokości 30%, opłata za zbyte części działek wynosi 1 105 zł.
Od powyższej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w R., zarzucając naruszenie przez tę decyzję prawa materialnego, tj. art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 647, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą" poprzez określenie wzrostu wartości nieruchomości niezgodnie z tym przepisem oraz naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 6, 7 i 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zmianami), zwanej dalej "K.p.a.", polegające na wadliwej ocenie zebranych w sprawie dowodów bez wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Powyższe uchybienia polegają min. na pochopnej akceptacji ustaleń poczynionych przez biegłego w operacie szacunkowym. Biegły bowiem uznał, że wzrost wartości nieruchomości ma mieć rzekomy związek ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego podczas, gdy wynika on z leżących u podstaw wartościowania błędnych założeń. Operat szacunkowy nie uwzględnia bowiem różnicy przyjętych do porównania nieruchomości związanych z różnym ich położeniem, tj. działki nr 208 o pow. 287 m2, która położona jest w zupełnie innej części miasta, dużo bardziej atrakcyjnej z punktu możliwości inwestowania, niż te objęte opłatą.