WSA w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lutego 2022 r. sprawy ze sprzeciwu A Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [....] na decyzję SKO w przedmiocie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa decyzji o warunkach zabudowy sprzeciw oddala.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lutego 2022 r. sprawy ze sprzeciwu A Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [....] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa decyzji o warunkach zabudowy sprzeciw oddala.

Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Rady Ministrów
Uzasadnienie strona 1/10

II SA/Rz 1866/21

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] Burmistrz Miasta [...] ustalił warunki zabudowy na inwestycję pn.: "Budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych, budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługowo-handlową, budowa garaży podziemnych oraz miejsc postojowych" na terenie obejmującym nieruchomość nr ewid. 3417/2 położoną w [....] przy ul. [...] dla A Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [....].

Uwzględniając wnioski inwestora, decyzją z dnia [...] października 2020 r. nr [...] Burmistrz Miasta [...] zmienił opisaną wyżej własną decyzję z dnia [...] listopada 2018 r. w części dotyczącej jej pkt 2a tiret 4, 6 i 7 oraz pkt 4.2a) tiret 4, 6 i 7 odnośnie ustalenia nieprzekraczalnej linii zabudowy oraz zmieniono załącznik graficzny Nr 1 na załącznik graficzny Nr 1z. Rozstrzygnięcie to stało się ostateczne z dniem [...] listopada 2020 r.

W piśmie z dnia [...] października 2020 r. H.J. zwrócił się do Burmistrza Miasta [...] o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. i z dnia [...] października 2020 r. Jako podstawę wznowienia wskazał art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 735 - dalej: "k.p.a.").

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] Burmistrz Miasta [...], działając na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] listopada 2018 r. (pkt 1) oraz odmówił wznowienia postępowania w sprawie niezakończonej decyzją ostateczną Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] października 2020 r.

Po rozpoznaniu zażalenia H.J. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] uchyliło zaskarżone postanowienie w części dotyczącej odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] listopada 2018 r., w pozostałej zaś części utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

W dalszej kolejności Burmistrz Miasta [...], działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 4, art. 149 § 1 i art. 150 k.p.a., wznowił postępowanie administracyjne zakończone decyzją ostateczną Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] listopada 2018 r. o ustaleniu warunków zabudowy.

Następnie po przeprowadzeniu postępowania Burmistrz Miasta [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...], działając na podstawie art. 151 § 2 w zw. z art. 146 § 2 k.p.a., stwierdził wydanie z naruszeniem prawa decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] listopada 2018 r. znak: [...] na inwestycję pn. "Budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych, budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługowo-handlową, budowa garaży podziemnych oraz miejsc postojowych" na działce ew. nr. 3417/2 położonej w [...] przy ul. [...].

Organ uznał, że zachodziła przesłanka do wznowienia postępowania bowiem H.J. przysługiwał status strony w postępowaniu zakończonym wydaniem ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy, na podstawie art. 28 k.p.a. i 140 k.c. Było to jednak wyłącznie naruszenie prawa procesowego i nie miało wpływu na treść wydanej decyzji. W ocenie organu ochrona własności wnioskodawcy może być zrealizowana wyłącznie na etapie uzyskiwania przez inwestora pozwolenia na budowę. Burmistrz stwierdził, że w wyniku wznowienia nie zapadłoby żadne inne rozstrzygnięcie niż ustalenie warunków zabudowy. W kwestii kontynuacji funkcji organ odniósł się do zabudowy wielorodzinnej zlokalizowanej na dz. ew. 3420/5, 3420/7, 3419/2, 3418/2 położonych przy ul. [...] i wyjaśnił, że co prawda budynek ten nie został jeszcze ukończony jednak w obrocie prawnym funkcjonuje ostateczna decyzja o warunkach zabudowy na tę inwestycję. Podniósł także, że przy ustalaniu parametrów i wskaźników nowej zabudowy wystarczające było odniesienie się do zabudowy na w/w działkach Wskazany budynek oraz budynek objęty postępowaniem tworzyć będą harmonijną całość urbanistyczną.

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Rady Ministrów