Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Paweł Zaborniak AWSA Maria Mikolik /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2022 r. sprawy ze sprzeciwu W. K. i M. K. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności obiektów kurnika - sprzeciw oddala -
Zaskarżoną sprzeciwem decyzją z dnia 12 stycznia 2022 r. nr OA.7721.18.22.2021 Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie (dalej: PWINB), po rozpatrzeniu odwołania B. B., uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB,) z dnia 20 października 2021 r. nr PINB.5160.5.4.2021 umarzającą w całości postępowanie administracyjne w sprawie legalności obiektów kurnika, i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się w następujący sposób.
Decyzją z dnia 24 września 2007 r. nr PINB-7355/5/31/05, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie zmiany sposobu użytkowania istniejącego budynku kurnika zlokalizowanego na działkach nr ewid. [...] i [...] położonych w miejscowości K. gmina [...]. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu 20 października 2007 r.
Następnie Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 6 lipca 2020 r. nr OA.771.32.2019 stwierdził nieważność w/w decyzji PINB w [...], jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa, która następnie została utrzymana w mocy decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB) z dnia 26 sierpnia 2020 r. nr DON. 7100.177.2020.AGP. W uzasadnieniu decyzji GINB stwierdził, że zmiana sposobu użytkowania i jej legalizacja może mieć miejsce jedynie w odniesieniu do obiektów lub ich części, które powstały legalnie. Tymczasem PINB w [...] przeprowadził postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania kurnika, bez wyjaśnienia czy powstał on legalnie, czym dopuścił się rażącego naruszenia prawa.
W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu 14 września 2021 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie legalności obiektów kurnika zlokalizowanych na działce nr [...] i [...] położonych w miejscowości K., gmina [...].
Decyzją z dnia 20 października 2021 r. nr PINB.5160.5.4.2021, PINB, działając na podstawie art. 104 oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.; dalej zwana: K.p.a.), umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie legalności obiektów kurnika, zlokalizowanych na działkach nr [...] i [...] położonych w miejscowości K., gmina [...] - jako bezprzedmiotowe.
Organ I instancji wskazał, że z zebranego materiału dowodowego wynika, że budowa obiektów kurnika na działkach nr [...] [...] położonych w miejscowości K., gmina [...] została zrealizowana na podstawie decyzji Naczelnika Gminy [...] z dnia 3 maja 1974 r. nr L.UG-421 P/35/74 w przedmiocie pozwolenia na budowę. Obecnie (po upływie blisko 50 lat) zachowała się jedynie kopia tej decyzji, w której określono parametry kurnika. Wielkościami czytelnymi, podanymi w decyzji są jedynie powierzchnia zabudowy i kubatura. Z wielkości tych wynika, że prawdopodobne stają się wyjaśnienia złożone przez pełnomocnika właścicieli kurnika, potwierdzone oświadczeniem J. K. (który brał udział przy realizacji kurnika), że typowy projekt kurnika, według którego realizowano budowę, obejmował budowę dwóch skrzydeł kurnika połączonych przewiązką. Za tym, że oba obiekty powstały na postawie w/w pozwolenia przemawia fakt, że były one budowane mniej więcej w tym samym czasie, tj. w dacie ważności w/w pozwolenia na budowę oraz fakt, że ich łączna powierzchnia zabudowy, która wynosi 959,5 m² (10,98 m x 42,12 m i 39 m x 12,75 m) jest mniejsza niż wskazana w pozwoleniu na budowę, tj. 1134 m². Rezygnacja inwestora z wykonania przewiązki pomiędzy dwoma częściami kurnika pomniejszyła jego powierzchnię zabudowy, określoną w pozwoleniu na budowę. W przypadku budowy przewiązki powstałby jeden obiekt o powierzchni zabudowy zgodnej z udzielonym pozwoleniem na budowę. Określone w pozwoleniu odległości dotyczące lokalizacji kurnika (10 m od parceli pani B. oraz 23 m od istniejącego budynku stodoły W. K.) zostały zachowane, podobnie zachowano przeznaczenie obiektu. Od zakończenia budowy (lata 1975-1976) przez ok. 15 lat w obiektach tych zgodnie z pozwoleniem na budowę prowadzony był chów niosek. Sprawa późniejszego (ok. 1991 r.) rozpoczęcia w obiektach chowu brojlerów prowadzona będzie w odrębnym postępowaniu, po zakończeniu niniejszego postępowania w sprawie legalności powstania obiektów. Wobec powyższego organ I instancji stwierdził, że jedyną wprowadzoną przez inwestora w trakcie budowy zmianą była rezygnacja z wykonania przewiązki pomiędzy dwoma skrzydłami (halami) kurnika, co wpłynęło na zmniejszenie jego powierzchni zabudowy i powstanie dwóch odrębnych obiektów.