Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka /spr./ Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Piotr Godlewski Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2017 r. sprawy ze skargi I. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy -skargę oddala-
II SA/Rz 1724/16
U Z A S A D N I E N I E
Przedmiotem skargi IS jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [.] (dalej: SKO w [.] lub Kolegium) z dnia [.] października 2016 r. nr [.] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, którą wydano w następującym stanie sprawy;
Podaniem z dnia 1 kwietnia 2016 r. T. i DW zwrócili się do Burmistrza Miasta [.] o ustalenie warunków zabudowy na zamierzenie inwestycyjne mające objąć zmianę sposobu użytkowania części budynku bliźniaczego z przeznaczeniem pod działalność usługową z zakresu usług medycznych, na działkach nr 36/1 i 36/2 przy ul. [.] w [.].
Decyzją z dnia [.] sierpnia 2016 r. nr [.], Burmistrz Miasta [.] ustalił dla inwestorów warunki zabudowy na planowane zamierzenie inwestycyjne, tj. zmianę sposobu użytkowania części dwóch budynków mieszkalnych w zabudowie bliźniaczej (do 30% powierzchni całkowitej każdego) na usługi w zakresie usług medycznych (obejmujących usługi pielęgnacyjne, lecznicze, rehabilitacyjne, świadczenia ambulatoryjne w miejscu i w domu pacjenta) na działkach nr 36/1 i 36/2 przy ul. 17 [.]. Na terenie objętym wnioskiem nie obowiązywał bowiem miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a planowane przedsięwzięcie spełnia warunki określone w art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej zwanej: "Upzp"). Inwestycję przewidziano do realizacji w istniejącym już obiekcie, który ma zapewnioną obsługę komunikacyjną z drogi krajowej nr 73 urządzonej na działce nr 38/4 poprzez drogę wewnętrzną na działce nr 33/1, w której współwłaścicielom działek nr 36/1 i 36/2 przysługują udziały. W obszarze analizowanym występują obiekty, w których prowadzona jest działalność usługowa. Istniejący budynek posiada niezbędne instalacje wystarczające do obsługi planowanej inwestycji, a teren nie wymagał zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne. Powierzchnię biologicznie czynną określono na poziomie nie mniejszym niż 10 % i polecono zapewnić odpowiednią liczbę miejsc postojowych. Projekt decyzji uzgodniono z Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym.
Odrębne, ale jednobrzmiące, odwołania wnieśli [.........................]. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie przepisów Prawa budowlanego z 1994 r., rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg przeciwpożarowych, a to poprzez nieuwzględnienie obecnego dostępu do terenu nieruchomości zabudowanej rzeczonym budynkiem z terenu drogi publicznej. Zarzucili, że droga wewnętrza, przez którą ma być zapewniony dojazd do terenu inwestycji, stanowi współwłasność nie tylko inwestorów ale też innych odwołujących się, a udostępnienie tej drogi osobom trzecim, które korzystać będą ze świadczeń medycznych lub rehabilitacyjnych, nie mieści się w pojęciu zwykłego korzystania z rzeczy wspólnej, przekracza zakres zwykłego zarządu. Zwiększy się hałas na skutek większej liczby pojazdów, a w drodze tej dodatkowo biegnie stary gazociąg, któremu taki zwiększony ruch będzie zagrażał. Nie ma ona również odpowiedniej szerokości. Naruszone zostaną zatem uzasadnione interesy osób trzecich.