Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Sędziowie NSA Stanisław Śliwa AWSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 7 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 1 grudnia 2021 r. nr SKO.4160.32.2021 w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu na rzecz skarżącego J. K. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu (dalej: "SKO", "Kolegium") z dnia 1 grudnia 2021 r. nr SKO.4160.32.2021 utrzymujące w mocy własne postanowienie z dnia 18 października nr KO.4160.27.2021 wydane w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania.
W postawie prawnej organ wskazał art. 1 ust. 1, art. 2, art. 17 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r., poz. 570) oraz art.138 § 1 pkt 1 w związku z art.144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) oraz art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r., o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r., poz.1990 ze zm..
Jak wynika z akt administracyjnych i uzasadnienia kwestionowanego rozstrzygnięcia ostateczną decyzją z dnia 24 lipca 2020 r. nr GR.III.6831.15.2020 Burmistrz Miasta [...], działając na wniosek Z.H. oraz B.J. zatwierdził podział nieruchomości oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr: [...], [...], [...], [...], [...] i [...] położonych w L. przy ul. [...].
Wnioskiem z dnia 26 czerwca 2021 r. J.K. zwrócił się do Burmistrza o wznowienie postępowania zakończonego opisaną wyżej decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. Jako podstawę wskazał art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.
Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2021 r. nr RG.III.6831.15.2020 Burmistrz Miasta [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją o zatwierdzeniu podziału nieruchomości. Organ podniósł, że J.K. jest właścicielem działki [...], która nie uległa podziałowi. Nie posiada interesu prawnego i nie był stroną postępowania podziałowego, a zatem nie posiada możliwości złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Zażalenie na to postanowienie złożył J.K. zarzucając bezpodstawne uznanie, że osobą mającą interes prawny w sprawie dotyczącej podziału nieruchomości jest wyłącznie właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości dzielonej, podczas gdy osobą mającą interes prawny w sprawie dotyczącej podziału nieruchomości może być także właściciel nieruchomości sąsiedniej. W jego ocenie posiada interes prawny do udziału w sprawie zakończonej decyzją podziałową. W jego ocenie bezpodstawnie odmówiono mu przyznania statusu strony w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia 24 lipca 2020 r., choć jako właścicielowi działki nr [...] przysługiwało mu prawo udziału w postępowaniu zakończonym decyzją organu z dnia 23 marca 2020 r. (GPR.6730.5.2020) o warunkach zabudowy i prawo do żądania uwzględnienia w tej decyzji ochrony jego interesów. J.K. zawnioskował m. in. o zawieszenie postępowania zażaleniowego w sprawie wznowienia postępowania. Wyjaśnił, że obecnie toczy się postępowanie w sprawie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia 23 marca 2020 r. o warunkach zabudowy, która określa warunki na podstawie, których wydano decyzję podziałową. W razie wznowienia postępowania i uchylenia decyzji o warunkach zabudowy znak: GPR.6730.5.2020 zmienią się warunki na podstawie których wydano decyzję o podziale nieruchomości.