Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2015 r. w Rzeszowie w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania wprowadzania do obrotu oraz wycofania z obrotu produktów oddala skargę
Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny [...] (PPIS) po stwierdzeniu obrotu szczegółowo wymienionymi produktami, co do których istnieje podejrzenie, że są środkami zastępczymi, wstrzymał ich wprowadzanie do obrotu oraz nakazał A. Sp. z o.o. ich wycofanie z obrotu na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań ich bezpieczeństwa, nie dłuższy jednak niż 18 miesięcy (pkt 1), zatrzymał te produkty (pkt 2) oraz nakazał zaprzestanie działalności w obiekcie przy al. J. [...] w S. na czas nie dłuższy niż 3 miesiące (pkt 3).
Rozstrzygnięciu nadany został rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na konieczność ochrony życia i zdrowia ludzkiego.
W uzasadnieniu podano, że produkty, co do których zachodzi podejrzenie, że stanowią one środki zastępcze w rozumieniu art. 4 pkt 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 124 z późn. zm., dalej: "u.p.n."), zabezpieczyli funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji [...] w dniu 24.06.2014 r. w obiekcie przy al. J. [...] w S., w którym działalność prowadziła A. Sp. z o.o., a następnie w dniu 26.06.2014 r. przekazali je PPIS [...]. W wyniku czynności KPP [...] stwierdzono, że w obrocie znajdują się produkty, w nazwie których występuje zwrot "Cząstka Boga" i co do których istniało podejrzenie, że są środkami zastępczymi, co uzasadniało decyzję o wstrzymaniu wprowadzania ich do obrotu oraz zaprzestaniu prowadzenia działalności we wskazanym lokalu.
W odwołaniu od tej decyzji K. zarzuciła wadliwe ustalenie stanu faktycznego sprawy poprzez uznanie, że zatrzymane produkty stanowią środki zastępcze w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a w konsekwencji błędne nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Na każdym opakowaniu widniały bowiem stosowne ostrzeżenia, że produkty te nie nadają się do spożycia i mają zastosowanie wyłącznie do użytku zewnętrznego. Ponadto organ nie wykazał, aby zatrzymane produkty były używane zamiast lub w takich samych celach jak substancje odurzające, co zgodnie z literalną definicją zawartą w art. 4 pkt 27 cyt. ustawy wyklucza zakwalifikowanie ich jako środków zastępczych.
[...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (PWIS) po rozpatrzeniu tego odwołania, decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...], uchylił decyzję organu I instancji w pkt 3 i umorzył postępowanie I instancji w tym zakresie, a w pozostałej części utrzymał tę decyzję w mocy.
W podstawie prawnej wskazano art. 108, art. 138 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), zwanej następnie "k.p.a", art. 4 ust. 1 pkt 4, art. 27c ust. 1 i 3 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r., Nr 212, poz. 1263, ze zm.) w zw. z art. 44b i art. 44c ust. 1 u.p.n.
W uzasadnieniu PWIS stwierdził, że w wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 24.06.2014 r. w sklepie przy al. J. [...] w S., funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji [...] zabezpieczyli produkty, co do których istnieje uzasadnione podejrzenie, że są środkami zastępczymi, jak też paragony potwierdzające wprowadzanie ich do obrotu. Zgodnie z danymi zawartymi w Krajowym Rejestrze Sądowym współwłaścicielem Spółki jest J. G. Wcześniej w ww. sklepie kilkakrotnie stwierdzono wprowadzanie do obrotu produktów zawierających w swoim składzie środki zastępcze, przez firmy z siedzibą [...], których współwłaścicielem był również J. G. Wszystkie zatrzymane wówczas produkty zawierały wspólne oznaczenie "Cząstka Boga" i po badaniach chemiczno - toksykologicznych stwierdzono u nich obecność związków chemicznych uzasadniających uznanie ich jako środków zastępczych. Tym samym za zasadne uznano przyjęcie, że wobec zatrzymanych przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] produktów zachodziło uzasadnione podejrzenie, że stanowią środki zastępcze w rozumieniu art. 4 pkt 27 u.p.n. czyli tzw. "dopalacze".