Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ WSA Robert Sawuła Protokolant st. sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 21 października 2009 r. sprawy ze skargi J.B. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) z dnia (...), Nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych -skargę oddala-
II SA/Rz 156/09
U Z A S A D N I E N I E
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania J. B., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2008 r., nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie robót budowlanych wykonywanych przy budynku pawilonu usługowego na działce nr 961/1 w L. Decyzję wydano na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 105 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że dowody zgromadzone w toku postępowania wskazują, iż prace realizowane przy budynku stanowiącym przedmiot postępowania odpowiadają definicji remontu w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) i nie stanowią robót budowlanych wymagających uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, o jakiej mowa w art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. Prace wykonane przez właścicieli pawilonu: K. i Z. F., obejmowały wymianę pokrycia dachowego, wymianę części ścian i podłóg, remont komina, remont instalacji elektrycznej, położenie glazury w łazience, a także wykonanie przyłącza kanalizacyjnego z wodociągu miejskiego. Z. F. uzyskał pozwolenie na użytkowanie tego obiektu (decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] grudnia 1998 r.), a także dokonał zgłoszenia zamiaru remontu budynku pawilonu i i przybudówki (zgłoszenie z 17 sierpnia 2006 r. i z 28 czerwca 2007 r.), obejmujących: wymianę okien i drzwi, wymianę części ścian i ich docieplenie, wymianę pokrycia dachu, remont instalacji elektrycznej, remont komina, położenie glazury w łazience. W ocenie organu, wszystkie te prace właścicieli, odpowiadały ustawowej definicji remontu i wymagały wyłącznie zgłoszenia właściwemu organowi, co strona uczyniła. Brak wymaganego zgłoszenia obejmował wyłącznie wymianę instalacji wodno-kanalizacyjnej, jednakże inwestor, w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego, po wstrzymaniu robót w tym zakresie, przedstawił żądaną przez organ dokumentację stwierdzającą, iż także i ta instalacja odpowiada stanowi zgodnemu z prawem. Wszystkie te prace zostały zatem wykonane zgodnie z prawem i odpowiadały definicji remontu, nie wymagając uzyskania pozwolenia na budowę; były robotami polegającymi na odtworzeniu stanu pierwotnego budynku i nie spowodowały powiększenia bryły obiektu, jego wymiarów zewnętrznych, zmiany liczby kondygnacji, zmiany układu pomieszczeń, ani też zmiany konstrukcji budynku.
Spośród prowadzonych w pawilonie robót pozwolenie na budowę wymagane było tylko na budowę instalacji gazowej wewnętrznej; inwestor legitymuje się jednak i w tym zakresie ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę (decyzja Starosty Powiatu z dnia [...] listopada 2007 r.). Z tych względów prowadzenie dalszego postępowania przez organ nadzoru budowlanego stało się bezprzedmiotowe, skoro wszelkie zmiany architektoniczne dokonane w pawilonie w trakcie prowadzonych prac odbywały się zgodnie z prawem.