Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Maria Piórkowska /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik SO (del.) Ewa Partyka Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi K. J., M. J.- S., P. J. i W. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2009 r., nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących K. J., M. J.- S., P. J. i W. J. solidarnie kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2009 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - po rozpatrzeniu wniosku K. J., P. J., W. J. i M. J. o ponowne rozpatrzenie sprawy - utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] września 2009 r., Nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. Nr [...].
Decyzją tą Wójt Gminy [...], na podstawie art. 104 Kpa i art. 1 ust. 2, art. 4 ust. 2 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego pod nazwą: budowa odcinka sieci kanalizacji sanitarnej na działkach nr 960/1, 846/1 i 881/7 w T. na rzecz Gminy [...].
Wnioskiem z dnia 28 stycznia 2009 r. K. J., P. J., W. J. i M. J. zwrócili się do SKO o stwierdzenie jej nieważności z uwagi na jej wydanie z rażącym naruszeniem prawa, gdyż dotyczy sprawy doprowadzenia kanalizacji do ich nieruchomości rozstrzygniętej już inną decyzją ostateczną, tj. decyzją Urzędu Rejonowego z dnia [...] marca 1997 r. Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany kanalizacji sanitarnej i decyzją Starosty [...] z dnia [...] maja 2001 r. Nr [...] udzielającą Gminie [...] pozwolenia na jej użytkowanie. Wnioskodawcy wskazali, że decyzja Wójta z dnia [...] kwietnia 2006 r. nie dotyczyła celu publicznego, a poprzez zablokowanie jednej ze studzienek pozbawiła ich dostępu do sieci kanalizacyjnej i możliwości zrzutu ścieków. Wójt nie posiadał także tytułu prawnego do działki nr 960/1. Z analogicznym wnioskiem o stwierdzenie nieważności tej decyzji wystąpił działający w imieniu K. J. adw. T. P., zarzucając jej naruszenie interesów osób trzecich poprzez przerwanie ciągłości kanalizacji, co uniemożliwia wyprowadzanie ścieków z budynku wnioskodawcy do istniejącej sieci kanalizacyjnej.
Po wszczęciu i przeprowadzeniu postępowania SKO decyzją podjętą w dniu [...] września 2009 r. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy z dnia [...] kwietnia 2006 r. Powołując w jej podstawie prawnej art. 157 w/z z art. 156 § 1 Kpa oraz art. 2 ust. 5, art. 53 ust. 1 i 4 i art. 54 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Kolegium stwierdziło, że objęta wnioskiem decyzja została wydana zgodnie z prawem i nie zawiera rażących wad określonych w art. 156 § 1 Kpa, które uzasadniałyby jej wyeliminowanie z obrotu prawnego. W trakcie prowadzonego postępowania Wójt Gminy prawidłowo przyjął, że planowane zamierzenie jest inwestycją celu publicznego w rozumieniu art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy o pozbawieniu możliwości zrzutu ścieków Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzeniu ścieków, dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy między przedsiębiorstwem wodociągowo - kanalizacyjnym a odbiorcą usług. W związku z tym prawa i obowiązki stron mają charakter cywilno- a nie administracyjno-prawny. Przyłączenie do sieci kreują jedynie warunki umowne, które strona może a nie musi przyjąć. Nieporozumienia w kwestii przyłączenia nie mogą przy tym stanowić podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego w postaci budowy odcinka sieci kanalizacji sanitarnej.