Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Elżbieta Mazur-Selwa Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Protokolant sekretarz sądowy Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 lutego 2015 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o sygn. akt II SA/Rz 199/14 przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] -skargę oddala-
A. sp. z o.o. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na niewykonanie przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] wyroku tego Sądu z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 199/14, wnosząc o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a.").
WSA w Rzeszowie w wyroku o sygn. II SA/Rz 199/14 w pkt I uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] orzekającą o utracie ważności wydanego A. sp. z o.o. pisemnego potwierdzenia przyjęcia powiadomienia o zamiarze rozpoczęcia działalności gospodarczej jako pośredniczący podmiot tytoniowy oraz o skreśleniu tej firmy z listy pośredniczących podmiotów tytoniowych opublikowanej w Biuletynie Informacji Publicznej.
W pkt II wyroku Sąd na podstawie art. 152 P.p.s.a. stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, w pkt III zasądził koszty.
Wyrok II SA/Rz 199/14 nie jest prawomocny, skargę kasacyjną od niego wniósł Dyrektor Izby Celnej [...] i do dnia wydania wyroku w niniejszej sprawie nie została ona rozpoznana przez Naczelny Sąd Administracyjny.
W uzasadnieniu swojej skargi A. sp. z o.o. wskazała, że uchylenie decyzji organów obu instancji oraz zawarcie w wyroku klauzuli, że decyzje te nie podlegają wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, w szerokim rozumieniu pojęcia "wykonalności decyzji" obliguje organ I instancji do bezzwłocznego ponownego wpisania Spółki na listę pośredniczących podmiotów tytoniowych i wydania ważnego pisemnego potwierdzenia przyjęcia powiadomienia o zamiarze rozpoczęcia działalności gospodarczej. Do dnia złożenia skargi Naczelnik Urzędu Celnego [...] z obowiązku tego się nie wywiązał, czym działa na szkodę interesu Spółki uniemożliwiając jej prowadzenie działalności gospodarczej. Skargę poprzedzono wezwaniem organu do wykonania wyroku, jednakże wezwanie to nie zostało uwzględnione.
W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Celnego [...] wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Zdaniem organu warunkiem dopuszczalności skargi na niewykonanie wyroku jest jego prawomocność. Zgodnie bowiem z art. 170 P.p.s.a. dopiero prawomocny wyrok wiąże sąd i strony postępowania. Wskazał ponadto, że skreślenia Spółki z listy uprawnionych podmiotów dokonano na podstawie art. 16a ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 752, ze zm.). Przepis ten obliguje do wykreślenia podmiotu bezpośrednio po wydaniu decyzji, czego wobec Spółki dokonano w dniu wydania decyzji przez organ I instancji, tj. [...] lipca 2014 r. Decyzja ta została zatem wykonana i podlegała ona wykonaniu jednokrotnemu, zaś stwierdzenie, że uchylone wyrokiem sądu decyzje nie podlegają wykonaniu oznacza wyłącznie nakaz powstrzymania się od dalszych działań ze strony organu.