Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka /spr./ Sędziowie WSA Piotr Godlewski AWSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi S. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 9 grudnia 2021 r. nr SKO 4160.36.2021 w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu na rzecz skarżącego S. B. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi S.B. (dalej: "skarżący") jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu (dalej: "SKO", "Kolegium", "organ odwoławczy") z dnia 9 grudnia 2021 r. nr SKO 4160.36.2021 wydane w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania o rozgraniczeniu nieruchomości w następującym stanie sprawy;
W związku z wnioskiem skarżącego, Burmistrz Miasta i Gminy [...] (dalej: "Burmistrz", "organ I instancji") wszczął postępowanie w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonej w obrębie [...], oznaczonej nr [...], stanowiącej własność skarżącego z nieruchomością sąsiednią, tj. działką [...], stanowiącą własność Powiatu [...], pozostającą w trwałym zarządzie PZD w [...].
Po przeprowadzeniu postępowania decyzją z dnia 18 listopada 2021 r. nr GMPiK.6830.1.2021, Burmistrz orzekł o rozgraniczeniu opisanych wyżej nieruchomości według punktów granicznych określonych w protokole granicznym sporządzonym przez geodetę.
Następnie postanowieniem z dnia 18 listopada 2021 r. nr GPiMK.6830.1.2021, organ I instancji, działając w oparciu o art. 264 § 1, art. 263 § 1 i art. 262 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. 2021 r. poz. 735 z późn. zm.; dalej; "K.p.a.") oraz art. 152 Kodeksu cywilnego (tekst jedn. Dz.U. 2020 r. poz. 1740 z późn. zm.; dalej; "k.c."), ustalił koszty postępowania rozgraniczeniowego zakończonego ww. decyzją na kwotę 4 650 zł, zobowiązując do ich uiszczenia skarżącego oraz Powiat [...] w wysokości po 2 325,00 zł. Organ wskazał, że koszty przeprowadzenia rozgraniczenia oraz sporządzenia operatu wyniosły 4 650 zł, rachunek został opłacony przez Gminę [...] na podstawie faktury nr [...] z dnia [...] października 2021 r., wystawionej przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych, a ich wysokość ustalono i rozdzielono zgodnie z art. 152 k.c.
Z powyższym stanowiskiem nie zgodził się Powiat [...] (dalej: "Powiat"), zaskarżając je w części dotyczącej ustalenia, że koszty postępowania strony mają ponosić po połowie i wnosząc o jego zmianę. Zdaniem Powiatu organ nie powinien obciążać go kosztami postępowania rozgraniczeniowego, gdyż Powiat nie był inicjatorem postępowania i powstałe koszty nie są wynikiem jego działania. Podniesiono, że organ winien był zbadać czy zachowanie strony (stron) uzasadnia obciążenie kosztami postępowania tylko jednej z nich, czy wszystkich i w jakim stosunku. Powiat zaznaczył również, że koszty postępowania rozgraniczeniowego ponoszone są w interesie wszystkich stron postępowania rozgraniczeniowego, o ile istnieje spór co do przebiegu granicy rozgraniczanych działek, natomiast analiza zgromadzonego materiału dowodowego nie dowodzi istnienia takiego sporu, dlatego uznać należy, że koszty postępowania rozgraniczeniowego nie zostały poniesione w interesie wszystkich stron postępowania. W świetle art. 262 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. brak było podstaw do obciążenia kosztami wszystkich właścicieli nieruchomości sąsiednich.
W wyniku rozpoznania wniesionego zażalenia, SKO, wskazanym na wstępie postanowieniem z dnia 9 grudnia 2021 r., działając na podstawie art.138 § 2 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 262 § 1 pkt 2 K.p.a., uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania Burmistrzowi.