Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maciej Kobak Sędziowie WSA Marcin Kamiński /spr./ AWSA Karina Gniewek-Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lutego 2021 r. sprawy ze skargi D. W. na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego - skargę oddala -
Przedmiotem skargi D. W. (skarżąca) jest uchwała Nr XXXIII/236/2020 Rady Powiatu (Rada Powiatu) z dnia 6 listopada 2020 r. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego z powodu nieposiadania prawa wybieralności w dniu wyborów.
Z nadesłanych akt sprawy wynika, że uchwałą Nr XXXIII/236/2020 z dnia 6 listopada 2020 r. Rada Powiatu działając na podstawie art. 383 § 1 pkt 2 i § 2 w zw. z art. 10 § 1 pkt 3 oraz art. 11 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy w zw. z art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (u.s.p.) - stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego Rady Powiatu w J. D. W. z powodu nieposiadania prawa wybieralności w dniu wyborów.
W uzasadnieniu powyższej uchwały Rada Powiatu podała, że zgodnie z art. 383 § 1 pkt 2 Kodeksu wyborczego jedną z przyczyn wygaśnięcia mandatu radnego jest brak prawa wybieralności w dniu wyborów. W takim przypadku rada zobowiązana jest do podjęcia uchwały stwierdzającej wygaśnięcie mandatu najpóźniej w terminie miesiąca od wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu. Zgodnie zaś z art. 11 § 1 pkt 5 Kodeksu wyborczego prawo wybieralności do organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego (bierne prawo wyborcze) przysługuje osobie mającej prawo wybierania do tego organu. Prawo wybierania do danej rady ma każdy obywatel polski, który najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat oraz stale zamieszkuje na obszarze działania tej rady (art. 10 § 1 pkt 3 Kodeksu wyborczego).
Rada Powiatu stwierdziła, że z uwagi na zaistnienie w przypadku skarżącej przesłanki braku prawa wybieralności w dniu wyborów, zobowiązana jest do podjęcia uchwały stwierdzającej wygaśnięcie mandatu najpóźniej w terminie miesiąca od wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu.
Rada Powiatu wskazała, że w dniu [...] października 2020 r. Wiceprzewodniczący Rady Powiatu - J. R. złożył do Zarządu Powiatu wniosek o podjęcie inicjatywy uchwałodawczej mającej na celu wygaszenie mandatu skarżącej. Do wniosku dołączył postanowienie Sądu Rejonowego w J. z dnia [...] września 2020 r., sygn. akt [...] wraz z uzasadnieniem, o umorzeniu postępowania w przedmiocie skargi na decyzję Wójta Gminy o skreśleniu skarżącej z rejestru wyborców Gminy. Z uzasadnienia postanowienia Sądu wynika, że stałym miejscem zamieszkania skarżącej od co najmniej 1 kwietnia 2012 r. do chwili obecnej jest dom znajdujący się na terenie powiatu [...], bowiem w tym miejscu koncentrują się jej sprawy rodzinne, a miejsce pracy w S. nie może mieć decydującego znaczenia. Sąd stwierdził ponadto, że w okresie od 1 kwietnia 2012 r. do 4 marca 2020 r. istniały przesłanki skreślenia skarżącej z rejestru wyborców Gminy. Sąd uznał, że reklamacja złożona przez J. R. była w chwili jej wniesienia do Wójta Gminy słuszna. W chwili obecnej, od 4 marca 2020 r. skarżąca nie figuruje już w rejestrze wyborców Gminy, zatem w ocenie Sądu brak jest podstaw do nakazania Wójtowi jej skreślenia z rejestru, gdyż jest już skreślona.
Dalej Rada Powiatu podała, że w dniu [...] października 2020 r. Przewodniczący Rady Powiatu, w związku z wnioskiem Zarządu Powiatu, wezwał skarżącą do zajęcia stanowiska w sprawie, w terminie 7 dni od otrzymania pisma. Następnie w dniu [...] października 2020 r. wpłynęło do Przewodniczącego Rady Powiatu pismo stanowiące odpowiedź na wezwanie, w którym skarżąca wskazała, że czuje się związana z powiatem jasielskim i tutaj skoncentrowana jest jej aktywność zawodowa oraz centrum życiowe. Skarżąca podniosła również, że nie zgadza się z ustaleniami Sądu zawartymi w uzasadnieniu postanowienia.