Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Maciej Kobak /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na decyzję Burmistrza z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie przyznania zasiłku dla opiekuna uchyla zaskarżoną decyzję.
Przedmiotem skargi Rzecznika Praw Obywatelskich (dalej w skrócie: "RPO") jest decyzja Burmistrza B. (dalej w skrócie: "Burmistrz") z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] o uchyleniu decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] w sprawie przyznania zasiłku dla opiekuna.
Kwestionowana decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.
Po rozpoznaniu wniosku A. C. Burmistrz decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] przyznał mu zasiłek dla opiekuna bezterminowo od dnia 15 maja 2014 r. w kwocie 520 zł miesięcznie.
Wnioskiem z dnia 9 lutego 2017 r., sprecyzowanym podaniem z dnia 1 marca 2017 r. A. C. wystąpił o zmianę powyższej decyzji na podstawie art. 163 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 - dalej w skrócie: "k.p.a.") w zw. z art. 27 ust. 5 pkt. 2 i 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych ( t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1518 ze zm. - dalej w skrócie "u.ś.r.") i przyznanie mu świadczenia pielęgnacyjnego, wyrównanie tego świadczenia od dnia 23 października 2014 r. oraz naliczenie odsetek ustawowych od dnia 23 października 2014 r.
Decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] Burmistrz odmówił zmiany decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r.
Po rozpoznaniu odwołania A. C., decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej w skrócie: "SKO") uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Następnie decyzją z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] Burmistrz uchylił decyzję z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...].
Jako podstawę prawną decyzji Burmistrz podał art. 104, 107 i 155 k.p.a., oraz art. 17 u.ś.r.
W uzasadnieniu decyzji Burmistrz wyjaśnił, że dla rozstrzygnięcia wniosku A. C. o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego, koniecznym jest wyeliminowanie dotychczasowej decyzji o przyznaniu zasiłku dla opiekuna. W ocenie Burmistrza, za uchyleniem decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. przemawia słuszny interes strony.
W ustawowym terminie RPO wniósł skargę na powyższą decyzję Burmistrza, w której zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
← art. 77 § 1 i art. 7 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, przyjmując, że złożenie przez stronę wniosku o wygaszenie, zmianę względnie wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji przyznającej zasiłek dla opiekuna zwalniało organ rozstrzygający w sprawie z podejmowania działań zmierzających do wszechstronnego merytorycznego wyjaśnienia sprawy pozwalającego na wydanie rozstrzygnięcia z uwzględnieniem słusznego interesu Strony,
← art. 8 i art. 9 k.p.a. poprzez brak należytego i wyczerpującego poinformowania strony o faktycznych i prawnych konsekwencjach wygaszenia prawa do zasiłku dla opiekuna w sytuacji nieprzyznania świadczenia pielęgnacyjnego, a przez to niezrealizowanie obowiązku czuwania organu, aby w toku postępowania strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa, a nadto udzielenie stronie mylącej wskazówki, iż celem uzyskania możliwości rozstrzygnięcia wniosku strony o świadczenie pielęgnacyjne należy wyeliminować dotychczasową decyzję, a działanie takie leży w słusznym interesie strony,