Zainteresowana została skierowana na konsultacje do Instytutu Medycyny Pracy w [...], gdzie wykonano szereg testów i prób skórnych. W dniu 13 lutego 2017 r. Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w [...] wydał orzeczenie lekarskie nr 35/2017 o rozpoznaniu u ZK choroby zawodowej - alergiczne kontaktowe zapalenie skóry, które stanowiło podstawę wydania przedmiotowej decyzji.
Od powyższej decyzji odwołanie wniosła spółka B, domagając się jej uchylenia i wskazując, że w sprawie nie zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności, a w szczególności nie wyjaśniono, jakie konkretnie czynniki wywołały u ZK stwierdzoną chorobę.
Wymienioną na wstępie decyzją z dnia [...] października 2017 r. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu wskazał, że w przeprowadzonych u ZK testach alergicznych dodatnie wyniki występowały z metalami - niklem, chromem oraz składnikami gumy - tiuramem, dwusiarczkiem czterometylotiuramu i siarczkiem czterometylotiuramu. Zakład nie ujawnił konkretnego składu elementów gumowych, z jakimi miała kontakt zainteresowana w pracy. Organ I instancji potwierdził w ocenie narażenia zawodowego kontakt ZK z elementami metalowymi - chromowanymi oraz elementami gumowymi, a testy skórne potwierdziły alergie na te składniki. Ponadto organ wyjaśnił, że nawet przy założeniu, że w/w związki tiuramowe nie występowały w składzie elementów gumowych, z którymi miała kontakt zainteresowana, to jednak potwierdzony został kontakt ZK z elementami chromowanymi, czyli chromem, który przez biegłych został zaliczony jako możliwy czynnik alergizujący w środowisku pracy, jak i czynnik sprawczy choroby skóry zainteresowanej.
B Sp. z o.o. Oddział w [...] zaskarżyła tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wnosząc o jej uchylenie w całości. Zarzuciła naruszenie przepisu § 8 ust. 1 rozporządzenia oraz przepisu art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżąca spółka podniosła, że organ błędnie przyjął, jakoby podczas prowadzonego postępowania nie ujawniła składu elementów gumowych zasłaniając się tajemnicą handlową. Wskazała, że elementy gumowe stosowane do produkcji amortyzatorów, produkują i dostarczają do zakładu w [...] inne firmy. Skarżąca w chwili obecnej nie stosuje elementów gumowych, z którymi miała styczność ZK i nie zna ich składu chemicznego. Zdaniem skarżącej organ powinien zwrócić się z wnioskiem o udzielenie informacji odnośnie składu chemicznego tych elementów do ich producentów. Spółka podniosła, że należy rozróżniać pierwiastek chemiczny chrom uznany przez biegłych za czynnik alergizujący od elementu pochromowanego w wyniku procesu chromowania powierzchni metalowej. Wyjaśniła, że kontakt z powierzchnią chromowaną powstałą w procesie galwanicznym nie jest szkodliwy, w przeciwieństwie do kontaktu z pierwiastkiem chemicznym chromem. Zarzuciła, że organ w tym wypadku winien był ustalić związek przyczynowy pomiędzy kontaktem z pochromowaną powierzchnią a chorobą zawodową. Wskazała, że w trakcie wykonywania pracy ZK nie miała styczności z chromem.