Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Piotr Godlewski WSA Marcin Kamiński /spr./ Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2016 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę we wznowionym postępowaniu I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] maja 2015 r. nr [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej A. P. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie:
Przedmiotem skargi AP (strony skarżącej) jest wydana we wznowionym postępowaniu decyzja Wojewody [.] z dnia [.] lipca 2015 r., nr [.], utrzymująca w mocy decyzję Starosty Powiatu [.] z dnia [.] maja 2015 r., nr [.], o odmowie uchylenia własnej decyzji z dnia [.] marca 2014 r., nr [.] /2014 (nr rejestru organu: [.]) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielania pozwolenia na budowę E. i M. K. ([.]).
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [.] marca 2014 r. nr [.] /2014 (nr rejestru organu: [.]) Starosta Powiatu [.] działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (p.b.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę E. i M. K. dla zamierzenia budowlanego obejmującego budowę: wagi samochodowej wraz z urządzeniami budowlanymi w tym z odcinkiem kanalizacji deszczowej z separatorem - odwodnienie placu, odpowiednio wg projektu budowlanego na terenie działki nr ew. gr. 1838/6 położonej w miejscowości [.], jako I etap inwestycji pod nazwą "utwardzenie części placu płytami betonowymi na materiały budowlane, budowa wagi samochodowej oraz utwardzenie części placu kostką brukową (kategoria obiektu - VIII)". W decyzji określono, że obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 p.b., obejmuje jedynie działkę ewidencyjną nr 1838/6, położoną w miejscowości [.] i należącą do wnioskodawców: EMK. Stronami postępowania byli tylko wnioskodawcy, to jest EMK jako właściciele działki ewidencyjnej nr 1838/6 (k. 26 i k. 33 akt administracyjnych). W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ wskazał m.in., że projektowana inwestycja jest zgodna z warunkami zawartymi w ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy Wójta Gminy [.] z dnia [.] sierpnia 2013 r., nr [.] dla inwestycji: "utrzymanie utwardzonego placu z przeznaczeniem na składowanie materiałów opałowych wraz z niezbędnym wyposażeniem na działce nr ew. 1838/6 w [.]" (k. 31 i n. akt administracyjnych).
Z akt sprawy administracyjnej wynika, że w decyzji o warunkach zabudowy z dnia [.] kwietnia 2013 r., nr [.], Wójt Gminy [.], po rozpatrzeniu wniosku E. i M. K., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji: utwardzenie części placu płytami betonowymi z przeznaczeniem pod składowanie materiałów budowlanych, instalacja wagi elektronicznej oraz utwardzenie części terenu kostką brukową lub granitową na działce nr ewid. 1838/6 w [.]. Następnie decyzją z dnia [.] sierpnia 2013 r., nr [.], Wójt Gminy [.], po rozpatrzeniu wniosku E. i M.K., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji: utrzymanie utwardzonego placu z przeznaczeniem na składowanie materiałów opałowych wraz z niezbędnym wyposażeniem na działce nr ewid. 1838/6 w [.] .
Z mapy projektowej wynika, że objęta projektowaną inwestycją działka nr 1838/6 należąca do E. i MK graniczy od strony północnej wąskim pasem z działką nr 1838/5 (powierzchnia 0,0652 ha), należącą również do wnioskodawców, przy czym działki nr 1838/5 i nr 1838/6 powstały w wyniku podziału należącej do E. i M. K. działki nr 1838/1 w toku postępowania dotyczącego samowoli budowlanej. Działka nr 1838/5 bezpośrednio graniczy z działką nr 1837 należącą do strony skarżącej - A. P. (k. 11, 17 akt administracyjnych).