Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk /spr./ NSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi J.G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego -skargę oddala-
Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: "SKO", "Kolegium", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy [...] (dalej: "Burmistrz" lub "organ I instancji") z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...], wydane w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego.
W podstawie prawnej organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz art. 262 § 1 pkt 2 i art. 263 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 256) - dalej: "K.p.a.".
Wydanie zaskarżonego postanowienia poprzedzało postępowanie administracyjne o następującym przebiegu:
Postanowieniem z dnia [...] września 2018 r. nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy [...], uwzględniając żądanie AJ i KJ, wszczął postępowanie rozgraniczeniowe pomiędzy działką nr 79/1 położoną w [...], stanowiącą własność wnioskodawców, a działką nr 76/5, stanowiącą własność MJ i JG. W piśmie z dnia 29 kwietnia 2019 r. JG zwróciła się do organu o zwrot kosztów poniesionych przez nią w opisywanej sprawie w kwocie 458,49 zł, związanych z kosztami przejazdu skarżącej na trasie [...] oraz kosztami korespondencji.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] organ I instancji orzekł o rozgraniczeniu działek nr 79/1 i 76/5 położonych w [...], wskazując, że granica pomiędzy ww. nieruchomościami przebiega zgodnie z protokołem granicznym sporządzonym w dniu 11 lutego 2019 r., załączonym do operatu pomiarowego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w ODGiK w [...] w dniu [...] marca 2019 r. pod nr [...].
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 123, art. 262 § 1 ust. 2, art. 263 § 1 i art. 264 K.p.a., Burmistrz Miasta i Gminy [...]:
1. ustalił koszty postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości na kwotę 2 500 zł;
2. zobowiązał właścicieli rozgraniczanych nieruchomości do uiszczenia poniesionych kosztów postępowania:
- AJ i KJ, jako właścicieli działki nr 79/1 do uiszczenia kwoty 1 250 zł,
- JG (dalej: "skarżącą"), posiadającej udział 6/8 we własności działki nr 76/5, do uiszczenia kwoty 937,50 zł,
- MJ, posiadającej udział 2/8 we własności działki nr 76/5, do uiszczenia kwoty 312,50 zł,
3. ustalił dla stron termin uiszczenia kosztów na 30 dni od dnia doręczenia postanowienia;
4. wskazał numer rachunku bankowego, na który należy uiścić ww. należności;
5. odmówił ustalenia zwrotu kosztów poniesionych przez skarżącą w kwocie 458 zł.
W uzasadnieniu organ I instancji podał, że do czynności ustalenia przebiegu granicy pomiędzy wnioskowanymi działkami upoważnił geodetę AC, z którym podpisał umowę na kwotę 2 500 zł. Burmistrz podniósł, że interes prawny w ustabilizowaniu granicy pomiędzy działkami mają obydwie strony postępowania rozgraniczeniowego, wobec czego koszty postępowania winny zostać rozdzielone po połowie. Jak bowiem wynika z uchwały NSA z dnia 11 grudnia 2006 r. I OPS 5/06, w postępowaniu administracyjnym zastosowanie ma również art. 152 Kodeksu cywilnego stanowiący, iż właściciele gruntów sąsiadujących obowiązani są do współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów, a koszty rozgraniczenia ponoszą po połowie. Skoro pomiędzy stronami zaistniał spór graniczny, to każda ze stron (właścicieli działek objętych rozgraniczeniem) ma interes prawny w jego zakończeniu, a zarazem w ustaleniu przebiegu spornej granicy. Mając na uwadze powyższe, kwota 2 500 zł, stanowiąca wynagrodzenie geodety została podzielona po połowie na rzecz właścicieli działek podlegających rozgraniczeniu, a w odniesieniu do współwłaścicieli działki nr 76/5 - podzielona dodatkowo proporcjonalnie do udziałów w prawie własności nieruchomości. Odnosząc się natomiast do wniosku skarżącej o zwrot kosztów poniesionych przez nią w sprawie organ podał, że wydatki wskazane przez skarżącą nie stanowią kosztów postępowania w rozumieniu art. 263 § 1 K.p.a. Skoro zaś skarżąca nie została wezwana przez organ od osobistego stawiennictwa, to brak było podstaw do uwzględnienia zgłoszonego przez nią żądania.