Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Marcin Kamiński WSA Maciej Kobak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 lutego 2017 r. sprawy ze skargi I. P. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia -skargę oddala-
Przedmiotem skargi I.P. jest postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej, dalej "KWPSP" z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia w następującym stanie sprawy.
Podaniem z dnia 21 marca 2016 r. I.P. zwróciła się do Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [.], dalej "KMPSP" o wydanie zaświadczenia o zmianie sposobu użytkowania terenu, zmianie zagrożenia pożarowego i wybuchowego w wyniku wybudowania ciśnieniowych urządzeń technologicznych z substancjami skrajnie łatwopalnymi toksycznymi i wybuchowymi i dopuszczonymi do użytkowania przez Państwową Straż Pożarną w [...] w 2011 r. na terenie działek oznaczonych numerami 321, 157/1, 157/2, 158, 156, 166 obręb R.- B.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w [...] odmówił wydania żądanego zaświadczenia. Organ podtrzymując stanowisko wyrażone uprzednio w piśmie z dnia 6 kwietnia 2016 r. wyjaśnił, że nie prowadził w 2011 r. czynności kontrolno - rozpoznawczych na terenie kopalni gazu "R.- Z." w myśl art. 56 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r. poz. 290, dalej "P.b."), a zatem nie posiada żądanych informacji. W świetle art. 218 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej "k.p.a.") wyłącza to wydanie zaświadczenia o żądanej treści. Ponadto organy państwowej straży pożarnej nie są właściwie w sprawach zmian sposobu użytkowania terenu, budynku lub obiektu budowlanego ani dopuszczania do użytkowania obiektów budowlanych i terenów, nie są też władne do wydawania decyzji o dopuszczeniu do użytkowania obiektów budowlanych i terenów, w tym urządzeń i instalacji technologicznych. Organ może jedynie zająć stanowisko w trybie art. 56 P.b. w końcowym etapie całego postepowania budowalnego czy obiekt został wybudowany z godnie z projektem architektoniczno - budowlanym oraz przepisami przeciwpożarowymi. KMPSP pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. poinformował o niezajmowaniu stanowiska w przedmiocie sprawy bowiem te czynności nalezą do organów architektoniczno - budowlanych.
W zażaleniu na opisane wyżej postanowienie I.P. zakwestionowała stanowisko organu I instancji w zakresie wskazując, że jest on w posiadaniu informacji w zakresie zmiany zagrożenia pożarowego i wybuchowego terenu.
Postanowieniem opisanym na wstępie działając na podstawie art. 138 §1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 144, 141 i 219 k.p.a oraz art. 11 a ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 o Państwowej Straży Pożarnej (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 603, dalej u.P.S.P.") utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ odwoławczy w całości podzielił stanowisko wyrażone przez organ I instancji. Zawiadomieniem z dnia 28 czerwca 2011 r. inwestor - PGNIG Oddział w [...] zgłosił KMPSP w trybie art. 56 P.b. zakończenie budowy i zamiar przystąpienia do użytkowania urządzeń kopalni gazu. Wniosek o wydanie zaświadczenia dotyczył zagrożeń powodowanych kopalnię i dotyczył stanu faktycznego, który zaistniał po dacie otrzymania przez KPMPSP ww. zawiadomienia. Faktem jest, że organ I instancji po otrzymaniu zawiadomienia inwestora o zakończeniu budowy nie przeprowadzał czynności kontrolno - rozpoznawczych w celu stwierdzenie zgodności wykonania urządzeń, gazociągów i matanolociągów z projektem budowlanym. Nie zajął stanowiska, a zatem i nie zgłosił sprzeciwu lub uwag w sprawie zgodności wykonania przedmiotowej inwestycji z projektem budowanym, choć był do tego uprawniony w myśl art. 56 ust. 2 P.b. Organ I instancji nie sporządzał zatem także protokołu z ustaleń czynności kontrolno - rozpoznawczych, który zawierałby opis zagrożeń pożarowo - wybuchowych powodowanych przez wybudowane urządzenia. Danych takich nie zawiera też zawiadomienie inwestora z dnia [...] czerwca 2011 r. Stąd też brak jest w posiadaniu organu dokumentów pozwalających na wydanie przedmiotowego zaświadczenia. Takich danych nie zawiera również uzgodnienie projektu budowlanego będące w posiadaniu przedsiębiorcy górniczego, w którym KWPSP zaopiniował pozytywnie Plan Realizacyjny Kopalni Gazu Ziemnego R. - Z. W posiadaniu Komendy nie znajduje się także dokumentacja zaopiniowanego Planu Realizacyjnego Kopalni Gazu Ziemnego R. - Z. zawierająca opis projektowanych urządzeń i instalacji technologicznych, ich usytuowanie i przebieg na obszarze kopalnianych oraz opis wyznaczonych stref zagrożenia wybuchem i kontrolowanych stref bezpieczeństwa. Nie dostarczyły jej też czynności kontrolne przeprowadzone w trybie art. 56 P.b. w 2007 r., 2010 r. i 2012 r.