Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy ze skargi Fundacja D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2016 r. Nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego; I. uchyla zaskarżoną decyzję orz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Ś. z dnia [...] 2016 r. nr [...] znak: [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę 997,- (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] 2016 r. znak [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.) i art. 50 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2016 r., poz. 778, z późn. zm. - dalej: u.p.z.p.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: Kolegium; organ II instancji; organ odwoławczy) - w wyniku rozpoznania odwołania Fundacji D. L. z siedzibą w Ś. (dalej: Fundacja D. L.; Fundacja; strona; skarżąca) - utrzymało w mocy decyzję nr [...] Burmistrza Ś. (dalej również: Burmistrz; organ I instancji) z dnia [...] 2016 r. znak [...], ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie budynku "dom dla bezdomnych" na terenie działki nr ewid. [...], obręb G..
Przedmiotowe decyzje zostały wydane w następującym stanie sprawy.
Po rozpatrzeniu wniosku Fundacji N. Ś. z siedzibą w Ś. (dalej: inwestor) z dnia 24 lutego 2016 r. (data wpływu do organu wniosku datowanego na 23 lutego 2016 r.) Burmistrz Ś. w decyzji nr [...] z dnia [...] 2016 r. ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie budynku "dom dla bezdomnych" na terenie działki nr ewid. [...], obręb G..
Motywując swoje rozstrzygnięcie, w tym określenie poszczególnych cech i parametrów dla planowanej zabudowy, organ I instancji stwierdził, że planowane przedsięwzięcie jest inwestycją celu publicznego zgodnie z art. 6 pkt 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2015 r., poz. 1774, z późn. zm. - dalej: u.g.n.). Odwołując się do zawartych w aktach sprawy wyników przeprowadzonej na podstawie art. 53 ust. 3 u.p.z.p. analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, Burmistrz uznał zasadność wydania pozytywnej decyzji w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji wskazanej we wniosku. Zarazem wyjaśnił, że spełniony jest również warunek z art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p., jak również planowane przedsięwzięcie nie jest wymienione w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2016 r., poz. 71), w związku z tym nie zachodził obowiązek uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Ponadto wyjaśnił, że zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2016 r., poz. 353), organ rozważył, czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 i uznał, że oddziaływanie takie nie wystąpi. Ponadto Burmistrz podniósł, że decyzja została uzgodniona z właściwymi organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 u.p.z.p., również przy zastosowaniu treści art. 53 ust. 5 i 5c u.p.z.p.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła Fundacja D. L., nie wyrażając zgody na lokalizację inwestycji na terenie nieruchomości stanowiącej własność tej Fundacji. W odwołaniu podniosła, że działka nr [...] stała się w drodze darowizny w roku 2013 własnością Fundacji D. L.; warunkiem skuteczności darowizny jest przeznaczenie nieruchomości na cele statutowe Fundacji związane z ochroną zwierząt. Fundacja podniosła, że inwestor zamierza realizować inwestycję na terenie, do którego nie ma żadnych praw ani nie zamierza tych praw nabyć, co tym samym narusza podstawowe prawo własności.