Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w P. w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st.sekr.sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi H. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia ... 2015 r. Nr ... w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego; oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Planowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/5

Zaskarżonym postanowieniem z dnia ... 2015 r. nr ... Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpoznaniu zażalenia M. K., P. K., A. i T. G., N. i J. C., G. i S. S., J. i A. G. oraz I. i P. W. na postanowienie Burmistrza R. z dnia ... 2014 r. o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza G. z dnia ... 2012 r. nr ... ustalającej na rzecz Z. G. warunki zabudowy dla budowy trzech budynków inwentarskich dla chowu indyków, trzech zbiorników na nieczystości ciekłe, sześciu silosów na paszę i trzech zbiorników na olej opałowy, przewidzianej do realizacji na działce nr ... w G. gm. G., uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Postanowienie to wydano w następujących okolicznościach.

Wskazanym w sentencji powyższego postanowienia SKO w P. postanowieniem z dnia ... 2014 r. Burmistrz R. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ww. ostateczną decyzją Burmistrza G. z dnia ... 2012 r. uznając, że wnioskodawcy P. i A. R., P. K. i B. P. uchybili terminowi określonemu w art. 148 k.p.a. do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, skoro w dniu 14 lipca 2012 r. powzięli informację o decyzji a wniosek złożyli w dniu 14 sierpnia 2012 r. Ponadto organ uznał, że wnioskodawcom nie przysługiwał przymiot stron albowiem nie wykazali oni interesu prawnego, a jedynie interes faktyczny w kwestionowaniu decyzji. Organ uznał, że ustalenia decyzji Burmistrza G. z dnia ... 2012 r. nie wpływają na prawa i obowiązki wnioskodawców, co wynika z treści decyzji tegoż organu z dnia 12 listopada 2011 r. wydanej dla tej samej inwestycji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.

Utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie SKO w P. wskazało, iż żalący się dokonali błędnego obliczenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania skoro o treści decyzji dowiedzieli się w dniu 14 lipca 2012 r. Termin do złożenia wniosku upływał bowiem 13 sierpnia 2012 r. Równocześnie Kolegium stwierdziło, że ocena materialnoprawnych podstaw wznowienia postępowania powinna być dokonywana po wydaniu postanowienia wznawiającego postępowanie zakończone ostateczną decyzją. Oceny tej nie można w żadnym razie dokonać w postanowieniu o odmowie wznowienia postępowania, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Aby bowiem ocenić, czy z faktu funkcjonowania fermy indyków właściciel nieruchomości zlokalizowanej w określonej odległości od granic terenu objętego wnioskiem może wywodzić swój interes prawny w postępowaniu o ustaleniu warunków zabudowy, należy przeanalizować dokumentację z postępowania środowiskowego. Analiza ta pozwoli na ustalenie, czy nieruchomości wnioskodawców znajdują się w negatywnym oddziaływaniu uciążliwości wskazanych przez nich, a związanych z hałasem, odorem, a tym samym czy w rezultacie przymiot strony postępowania można przyznać na podstawie art. 144 k.c. Kolegium zaznaczyło przy tym, że wykazanie interesu prawnego polega na wykazaniu wpływu zamierzenia na możliwość korzystania z nieruchomości, a także, że czyjeś zamierzenie może mieć wpływ na sferę uprawnień związanych z korzystaniem z nieruchomości, a nie z samego faktu sąsiedztwa. Oceny takiej organ I instancji nie dokonał. Powinien zaś zbadać, czy inwestor charakteryzując inwestycję na etapie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i na etapie decyzji o warunkach zabudowy prawidłowo oświadczył, iż oddziaływanie inwestycji zamknie się w granicach nieruchomości objętej wnioskiem. Zdaniem Kolegium już sporządzony na etapie decyzji środowiskowej raport o oddziaływaniu inwestycji na środowisko powinien określić krąg stron postępowania, przy czym interes prawny właścicieli zostanie wskazany przez zakres oddziaływania inwestycji i zależy od tego, które nieruchomości dotknięte są tym oddziaływaniem. Nawet bliska odległość nieruchomości wnioskodawców od terenu inwestycji nie może przesądzić, iż właściciele tych nieruchomości są stronami postępowania, w sytuacji gdy postępowanie wykaże, iż oddziaływanie inwestycji nie rozciąga się na te nieruchomości. Reasumując organ II instancji wskazał, że organ I instancji powinien wznowić postępowanie, a następnie dokonać merytorycznej oceny podstaw wznowienia, by następnie rozstrzygnąć sprawę w oparciu o przepis art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Planowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze