Sprawa ze skargi na decyzję SKO w Poznaniu w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 01 kwietnia 2009r. sprawy ze skargi J. i A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 20 maja 2008r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości; oddala skargę /-/ B.Drzazga /-/ W.Batorowicz /-/ E. Podrazik

Uzasadnienie strona 1/8

Wójt Gminy Komorniki ostateczną decyzją nr [...] z dnia 27 grudnia 1999r., wydaną na podstawie art. 36 ust. 3, 4 i 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym i § 51 uchwały Rady Gminy Komorniki nr IX/53/9 z dnia 11 maja 1999r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Głuchowo w obszarze terenów zainwestowanych i części wsi Komorniki (Dz. Urz. Woj. Wlkp z 1999r., Nr 37, poz. 732), ustalił opłatę z tytułu wzrostu wartości dwóch działek położonych w K.:

- od działki nr [...], która na mocy decyzji Wójta Gminy Komorniki z dnia 16 września 1999r. przeszła na własność Gminy Komorniki - [...]zł,

- od działki nr [...], którą J. i A. K. sprzedali w dniu 27 grudnia 1999r. - [...]zł.

Opłaty te "pomniejsza się zgodnie z protokołem uzgodnień z dnia 27.12.1999r. o kwotę [...] zł stanowiąca odszkodowanie za działkę nr [...], której wysokość na mocy decyzji z dnia 16.09.1999r. nr [...] wydanej przez Wójta Gminy Komorniki przeszła na Gminę Komorniki".

W uzasadnieniu tej decyzji odwołano się do wyceny rzeczoznawcy majątkowego E.B., wedle której rolnicza działka [...] o powierzchni [...] m² przed uchwaleniem planu miała wartość [...] zł zaś po uchwaleniu planu - [...] zł, co oznacza wzrost wartości wynoszący [...] zł. Z kolei działka nr [...] o powierzchni [...] m2 przed zmianą planu była warta [...] zł, zaś po uchwaleniu planu - [...]zł ([...]m² pod działalność gospodarczą = [...] zł + [...]m² pod poszerzenie drogi i pod drogę = [...]zł), co oznacza wzrost wartości wynoszący [...]zł.

W uchwalonym planie przewidziano opłatę planistyczną odpowiadającą 30% od wzrostu wartości terenu.

Ostateczną decyzją z dnia 2 listopada 2001r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu, na wniosek J. i A. K., stwierdziło nieważność powołanej na wstępie decyzji Wójta Gminy Komorniki z dnia 27 grudnia 1999r. w części naliczającej opłatę planistyczną dla działki nr [...]. Zdaniem Kolegium przejście tej działki z mocy prawa na rzecz gminy nie jest tożsame z pojęciem "zbycie" i nie dawało podstawy do ustalenia tej opłaty.

Następnie J. i A. K. dnia 5 lipca 2002r. złożyli na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa wniosek o stwierdzenie nieważności powołanej decyzji Wójta Gminy Komorniki z dnia 27 grudnia 1999r. w części ustalającej opłatę planistyczną w kwocie [...] zł dla działki nr [...].

Decyzji tej zarzucili rażące naruszenie art. 36 ust. 3 i 4 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 80, 81, 77 § 1 i 81 kpa.

Zdaniem wnioskodawców opinia rzeczoznawcy majątkowego E.B., na podstawie której ustalono opłatę planistyczną, zawiera uchybienia i błędy. Organ orzekający przyjął, iż wzrost wartości działki [...] w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wyniósł [...]zł, a 30% od tej wartości to [...]zł. Tymczasem opłata ustalona w tej wysokości jest wyższa niż 30% wzrostu wartości działki nr [...], bowiem jej wartość przed zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wyniosła więcej niż [...]zł. Powołany przez J. i A.K. inny rzeczoznawca majątkowy - J.Z. w operacie szacunkowym z dnia 30 kwietnia 2002r. wyliczył bowiem, że przed uchwaleniem planu działka [...] miała wartość [...] zł, a po uchwaleniu planu jej wartość wzrosła tylko o [...] zł, z czego 30% wyraża się kwotą [...] zł, a nie - jak orzeczono w decyzji - [...] zł. Oznacza to ustalenie renty planistycznej w kwocie znacznie wyższej niż 30% wzrostu wartości nieruchomości.

Strona 1/8