Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2018 r. sprawy ze skargi J. D. na uchwałę Rady Gminy z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości w trybie przetargu oddala skargę
Rada Gminy uchwałą Rady Gminy nr [...] z dnia [...] 2013 r. wyraziła zgodę na sprzedaż nieruchomości położonej w m. B., oznaczonej jako działka nr [...], dla której prowadzona jest księga wieczysta nr [...]
Pismem z dnia 28 lipca 2017 r. J. D. wniosła na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r . o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 446 ze zm., dalej: u.s.g.) wezwanie do Rady Gminy do usunięcia naruszenia prawa polegającego na podjęciu ww. uchwały.
Następnie pismem z dnia 16 sierpnia 2017 r. J. D. i J. D. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższą uchwałę Rady Gminy z dnia [...] 2013 r. W uzasadnieniu skargi skarżące podniosły, że 29 sierpnia 2016 r. złożyły wniosek o udostępnienie akt sprzedaży działki nr [...] w B. (droga osiedlowa) w związku z dowiedzeniem się o jej sprzedaży na podstawie zaskarżonej uchwały, pomimo złożenia przez skarżące wniosku o wykup tej działki z uwagi na interes prawny pobudowania obiektu budowlanego ok. 1,5 m od granicy z działką nr [...] za zgodą Wójta [...]. Skarżące zarzuciły, że Wójt B. nie powiadomił ani J. D. - właścicielki działki nr [...], ani J. i S. D., którzy posiadają prawo do dysponowania nieruchomością nr [...] na cele budowlane, o możliwości kupna działki nr [...], a przeprowadził sprzedaż w drodze przetargu ustnego nieograniczonego. Zdaniem skarżących o tym przetargu wiedzieli tylko P. G. i nikt inny w nim nie uczestniczył. Tym sam naruszono prawo pozbawiając J. D. właścicielkę działki nr [...] do kupna sąsiedniej działki nr [...]. Skarżące zarzuciły Radzie Gminy wadliwy wybór formy sprzedaży przedmiotowej nieruchomości - przetarg nieograniczony. Ich zdaniem doszło do naruszenia art. 40 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm., dalej: u.g.n.) wskazując, że sprzedaż tej nieruchomości powinno się dokonać w drodze przetargu ograniczonego, albowiem jego warunki mogły być spełnione przez ograniczoną liczbę osób. Skarżące podniosły też, że Rada błędnie nie zastosowała przepisu art. 38 ust. 3 u.g.n. poprzez nierozpatrzenie wniosku o nabycie nieruchomości, przed ogłoszeniem przetargu. Wskazały, że brak możliwości kupna przez nie działki nr [...] doprowadził do braku możliwości spełnienia warunków techniczno-budowlanych co do lokalizacji budynku gospodarczego przy granicy działki nr [...].
Skarżące podały też, że prawdopodobnie Wójta B. łączą stosunki rodzinne z P. G., z dokumentów nie wynika, by zostali powiadomieni o sprzedaży działki, choć byli jedynymi zainteresowanymi, a przy tym posiadali wiedzę o sprzedaży działki nr [...].
W odpowiedzi Rada Gminy wniosła o oddalenie skargi. Wyjaśniono, że podstawą prawną zaskarżonej uchwały były przepisy art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 37 ust. 1, art. 40 ust. 1 i art. 67 ust. 1 u.g.n. oraz art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a u.s.g. Wskazano kolejno, że przeprowadzone postępowanie przetargowe poprzedzono ogłoszeniem wykazu, o którym mowa w art. 35 u.g.n. Po upływie terminu do złożenia wniosków o nabycie nieruchomości z powołaniem się na prawo pierwszeństwa, o którym mowa w art. 34 ust. 1 pkt 1 u.g.n., Gmina B. dokonała ogłoszenia przetargu ustnego nieograniczonego. Zaznaczono, że ani J. D. jako właścicielka przyległej działki nr [...], ani A. i M. G. właściciele działki nr [...], nie złożyli wniosków o nabycie działki [...] z prawem pierwszeństwa, wobec czego organ Gminy nie miał podstaw do zastosowania art. 38 ust. 3 u.g.n. Wskazano, że po ogłoszeniu przetargu Wójt B. przystąpił do wykonania czynności organizacyjnych związaniem z przeprowadzeniem przetargu. Zdaniem organu bezpodstawny jest zarzut skargi o braku wiedzy skarżących o ogłoszonym przetargu ustnym nieograniczonym, gdyż w niniejszej procedurze nie dokonuje się powiadamiania (dotyczy to jedynie najemców lokali). W świetle powyższego, zdaniem organu, dochowano wszelkich wymogów określonych w art. 38 u.g.n. i dlatego skarga zasługuje na oddalenie.