Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2009 r. sprawy ze skargi P. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o uzgodnieniu w zakresie ochrony środowiska realizacji przedsięwzięcia oddala skargę. /-/ E. Podrazik /-/ B. Drzazga /-/ B. Kamieńska
Pismem z dnia 3 marca 2008r. P. F. wniósł do Starosty Powiatowego w R. o wznowienie postępowania i stwierdzenie nieważności dwóch postanowień Starosty Powiatowego w R.: z dnia 19.06.2006r. i z dnia 16 listopada 2006r. uzgadniającego w zakresie ochrony środowiska przedsięwzięcia polegającego na budowie kanalizacji deszczowej w ul. [...] i odwodnieniu Szkoły Podstawowej nr [...] w R. na działkach ewid. nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] w obrębie R . W jego uzasadnieniu podniósł, iż w rzeczywistości planowane przez Gminę R. przedsięwzięcie nie będzie polegało na budowie systemu kanalizacji rozdzielczej, bowiem w projekcie nie przedstawiono ani jednego połączenia umożliwiającego odprowadzanie wody deszczowej z połaci dachu kierującej te wody na teren nieruchomości i z terenu jakiejkolwiek nieruchomości (oprócz Szkoły Podstawowej nr [...]) do projektowanego kolektora kanalizacji deszczowej, zamiast do kolektora kanalizacji sanitarnej. Tym samym po zakończeniu realizacji inwestycji kolektorem w dalszym ciągu podczas deszczu płynęły będą razem ścieki gospodarczo-bytowe i deszczówka. Oznacza to, że nie został zaprojektowany system kanalizacji rozdzielczej. Po wykonaniu przedsięwzięcia jedynie zmniejszy się ilość deszczówki jaka będzie trafiać do kolektora sanitarnego, ale w ulicy [...] nie będzie systemu kanalizacji rozdzielczej.
Wnioskodawca wskazał, iż zgodnie z art. 7 ustawy o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 159 ze zm.) zadania własne gminy obejmują także sprawy kanalizacji. Jednocześnie art. 2 pkt 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków stanowi, że przyłącze kanalizacyjne to odcinek przewodu znajdujący się wyłącznie w nieruchomości odbiorcy usług, czyli wszystkie przewody znajdujące się w pasie drogowym (w ulicy [...]) to sieć, która powinna być zaprojektowana i wybudowana na koszt Gminy R. Tymczasem Burmistrz na podstawie zaskarżonych postanowień z 19 września 2006r. i z 16 listopada 2006r. wydał z rażącym naruszeniem prawa decyzję z dnia 29 listopada 2006r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji. Zdaniem P.F. postanowienia te powodują pośrednio też to, że Gmina R. postępuje niezgodnie z ustawą Prawo budowlane, ponieważ pomija uzasadniony interes właścicieli nieruchomości położonych przy ul. [...]w R . Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) obiekt budowlany należy projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich. Jako zasadę przyjmuje się zaś, że obszar oddziaływania obiektu nie powinien być mniejszy niż zewnętrzny obrys działek bezpośrednio przyległych do działki, na której zlokalizowana będzie inwestycja.
Reasumując P.F. stwierdził, że postanowienia z 19 września 2006r. oraz z 16 listopada 2006r. zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa, które powodują ciąg naruszeń prawa i nieprawidłowości, które w efekcie końcowym skutkują aż niewłaściwą pracą oczyszczalni ścieków, co zostało stwierdzone podczas kontroli WIOŚ w P. Delegatura w L .