Dnia 4 sierpnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 sierpnia 2021 roku sprawy ze skargi X.Y. na zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora oddala skargę.
Burmistrz Miasta i Gminy (zwany dalej "Burmistrzem") w dniu [...] czerwca 2020 r. powziął wiadomość o artykule zamieszczonym na stronie internetowej portalu informacyjnego, w którym cytowano wypowiedzi nauczyciela i dyrektor [...] w X. - X.Y. (zwanej dalej "Skarżącą") szkalujące polityków, szczególnie tych, którzy zdecydowali się na ubieganie [...] [...] w 2020 r. Wypowiedzi Skarżącej były zamieszczane w serwisie [...].
Kolejny artykuł zamieszczony w prasie o zasięgu ogólnopolskim w wydaniu [...] ([...] czerwca 2020 r.) miał potwierdzać fakt publikowania licznych obraźliwych komentarzy i wpisów na komunikatorze [...].
Burmistrz podjął próby wyjaśnienia okoliczności sprawy podejmując rozmowę ze Skarżącą w dniu [...] czerwca 2020 r. Skarżąca miała nie udzielić wystarczających wyjaśnień, dlatego zobowiązała się odpowiedzieć pisemnie na stawiane jej zarzuty.
Dnia [...] czerwca 2020 r. Burmistrz zawiadomił Rzecznika Dyscyplinarnego [...] przy Wojewodzie [...] o podejrzeniu popełnienia przez Skarżącą czynu naruszającego godność nauczyciela. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r. Rzecznik Dyscyplinarny umorzył postępowanie z uwagi na niepotwierdzenie popełnienia przez Skarżącą czynu uchybiającego godności zawodu nauczyciela lub obowiązkom.
W dniu [...] czerwca 2020 r. Skarżąca złożyła pisemne wyjaśnienia. Wskazała, że publikacja obraźliwych wpisów nastąpiła bez jej wiedzy i zgody. Komentarze pojawiły się pod postami [...], których osobiście nie darzy sympatią, do czego ma prawo. Skarżąca wskazała także, że komentarze zostały usunięte, a jej telefon został zabezpieczony przed dostępem osób niepowołanych.
W dniu [...] czerwca 2020 r. Burmistrz zwrócił się do [...] Kuratora Oświaty o wydanie opinii w sprawie z zamiarem odwołania Skarżącej ze stanowiska dyrektora.
Dnia [...] lipca 2020 r. [...] Kurator Oświaty wskazał, że negatywnie opiniuje zamiar odwołania Skarżącej ze stanowiska dyrektora. Jego zdaniem, okoliczności niniejszej sprawy nie wskazują, aby wystąpił przypadek, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 910 ze zmianami, zwanej dalej "p.o."). Nie wzięto pod uwagę listu poparcia Skarżącej przez pracowników szkoły, a także jej pisemnych wyjaśnień. Wydanie opinii o zamiarze odwołania Skarżącej było przedwczesne z uwagi na toczące się wówczas postępowanie dyscyplinarne przed Komisją Dyscyplinarną [...] przy Wojewodzie [...].
Zarządzeniem nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] lipca 2020 r. Skarżąca została odwołana ze stanowiska dyrektora [...] w X.. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że wystąpił szczególnie uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2 p.o., co skutkowało odwołaniem Skarżącej ze stanowiska dyrektora. Jak wskazano, Skarżąca w żaden sposób nie uprawdopodobniła bezprawnego działania osób trzecich, których czyny miałyby ją obciążać. Skarżąca była aktywna na portalu społecznościowym [...] przed publikacją obraźliwych wpisów, jak i po nich. Nie ma podstaw by sądzić, że Skarżąca nie miała wiedzy o tym fakcie. Zdaniem Burmistrza, gdyby Skarżąca rzeczywiście miała świadomość, iż jej kontro padło ofiarą ataku hakerskiego podjęłaby stosowne kroki jak chociażby zawiadomienie Policji oraz organu prowadzącego w celu ochrony jej dobrego imienia i naruszenia dóbr osobistych. Długotrwała aktywność Skarżącej na wskazanym portalu dowodzi, zdaniem Burmistrza, że Skarżąca wiedziała o wszystkich treściach, jakie pojawiają się na jej koncie.