Dnia 6 grudnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2018 roku sprawy ze skargi R. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2018 roku Nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę
Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej SKO) decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...], działając na podstawie art. 1 ust. 1 i 2 - ustawy z dnia 12 października 1994 r. - o samorządowych kolegiach odwoławczych (j.t. Dz. U.2018.570), art. 138 § 1 pkt. 1 - ustawy z dnia 14 czerwca 1960r - kodeks postępowania administracyjnego (j.t Dz. U.2017.1257, dalej k.p.a. ), art. 59 ust. 1 i tul. 60 ust. 1 - ustawy z dnia 27 marca 2003 r.- o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (j.t. Dz. U. 2017.1073 dalej u.p.z.p.) po rozpatrzeniu odwołania R. L. (dalej strona lub skarżący) utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...] i M. W. z dnia [...] czerwca 2017r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego z funkcją agroturystyczną, budynku inwentarskiego o obsadzie 39DJP, budynku gospodarczego, budynku garażowego, budynku magazynowego w ramach projektowanego siedliska zagrodowego, przewidzianej do realizacji na działkach nr [...] i [...], położonych w W. , gmina W..
Rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
W dniu 11.05.2016 r. do Burmistrza [...] i M. W. wpłynął wniosek skarżącego, o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla budowy budynku mieszkalnego z funkcją agroturystyczną, budynku inwentarskiego o obsadzie do 40 DJP, budynku gospodarczego, budynku garażowego, budynku magazynowego i wiaty w ramach projektowanego siedliska zagrodowego, projektowanego w obrębie ewidencyjnym W. , gm. W. na terenie działek nr [...] i [...]. W dniu 24.11.2016 r. skarżący zmienił wniosek w zakresie obsady planowanego budynku inwentarskiego z 40DJP na 39 DJP. W dniu 05.06.2017 r. skarżący dokonał korekty wniosku w zakresie lokalizacji wnioskowanych obiektów budowlanych.
W punkcie 4 wniosku "charakterystyka inwestycji - określenie planowanego sposobu zagospodarowania" - podano, że "planowana jest budowa budynku mieszkalnego o powierzchni zabudowy 200 m2-10,0 m x 20,0 m(poprawiony na 450m2), budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy 100 m2 -12,0 m x 8,0 m, budynku garażowego o powierzchni zabudowy 100 m2 -12,0 m x 8,0 m, budynku magazynowego o powierzchni zabudowy 100 m2 -12,0 m x 8,0 m, budynku inwentarskiego o powierzchni zabudowy 100 m2-12,0 m x 8,0 m. Dla budynku mieszkalnego planowany jest dach dwuspadowy o wysokości do 10,0 m, dla budynków: gospodarczego, magazynowego, inwentarskiego - budynki jednokondygnacyjne o dachach dwuspadowych o wysokości do 6,0 m, dla budynku garażowego dach jednospadowy o wysokości do 7,0 m.
Do wniosku załączono kopię mapy ewidencyjnej w skali 1:5000 z proponowanym przez Inwestora sposobem zagospodarowania terenu (aktualną na dzień 15.04.2016r.) W dniu 05.04.2017 r. skarżący uzupełnił wniosek o umowę o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej (nr [...] z dnia 05.10.2016 r.), oświadczenie właścicieli działek o oddaniu ich skarżącemu w dzierżawę, w dniu 05.06.2017 r. złożył korektę zagospodarowania terenu w skali 1 : 2000. Wynikało z niej, że na działce nr [...] skarżący planuje dom mieszkalny i budynek garażowy, na działce nr [...] - budynek gospodarczy, na działce nr [...] - budynek inwentarski, a na działce [...] - budynek magazynowy (k. 179 akt adm.).