Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Bela po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Wojewody z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie stwierdzenia, w wyniku wznowienia postępowania, wydania z naruszeniem prawa decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę; oddala skargę. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ E. Podrazik /-/ B. Drzazga
W dniu 6 lutego 2007r. M. D. zwrócił się do Starosty P. z żądaniem wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty z dnia [..] Nr [..] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą D. S. pozwolenia na budowę hali magazynowej (magazynu materiałów drzewnych, kategoria XVIII) na działkach nr [..] położonych w J., gm. S. przy ul. C. wskazując, iż w postępowaniu tym został pominięty pomimo, iż przysługiwał mu przymiot strony. Nadto podniósł, iż decyzja ta została wydana z naruszeniem § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r., który wyraźnie wprowadza ograniczenia w zagospodarowaniu terenu sąsiedniego.
Starosta P. decyzją z dnia [..] odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [..] Stwierdził, że projektowany obiekt nie stwarza ograniczeń w zagospodarowaniu działek sąsiednich, wobec czego wnioskodawcy nie można było uznać za stronę postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę.
W wyniku odwołania Wojewoda decyzją z dnia [..] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując, że przesłanką odmowy wznowienia postępowania (art. 149 § 3 kpa) nie może być negatywny wynik ustaleń co do przyczyn wznowienia. Skoro zaś M. D. w podaniu o wznowienie postępowania jako przyczynę wznowienia podał, że nie brał w nim udziału, gdyż wykluczył go Starosta P., to, czy ma on istotnie przymiot strony, może być przedmiotem ustaleń i oceny w postępowaniu prowadzonym po wydaniu postanowienia o wznowienie postępowania.
Stosując się do wytycznych organu odwoławczego Starosta postanowieniem z dnia [..] wznowił postępowanie administracyjne zakończone ostateczną decyzją z dnia [..].
Następnie wskutek przeprowadzonego postępowania decyzją z dnia [..] na podstawie art. 151 § 2 w związku z art. 146 § 2 oraz art. 104 kpa stwierdził, że decyzja z dnia [..] Nr [..] została wydana z naruszeniem prawa polegającym na tym, że M. D. jako strona nie brał udziału w toczącym się postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę hali magazynowej. Jednocześnie stwierdził, iż okolicznością, z powodu której nie uchyla decyzji dotychczasowej jest fakt, że w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w istocie decyzji dotychczasowej.
W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w trakcie wznowionego postępowania M. D. zarzucił, iż przedmiotowa hala magazynowa, której ściana bez otworów drzwiowych i okiennych znajduje się w odległości 3m od granicy działek nr [..], co oznacza zdaniem wnioskodawcy, że jest niezgodna z przepisami o warunkach technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zakresie ochrony przeciwpożarowej oraz wprowadza ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości skarżącego. Organ stwierdził, że na podstawie zebranych dowodów, w tym wyjaśnień rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, należało przyjąć, że obiekt zlokalizowany w odległości 3m od granicy działki budowlanej nie stwarza zagrożenia pożarowego w świetle wymogów przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. o warunkach technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Przyjęte w projekcie budowlanym kryteria obiektu w zakresie ochrony p. pożarowej wykazywały zdaniem Starosty, iż lokalizacja budynku rozpatrywana była w świetle § 12 powołanego rozporządzenia. Za bezpodstawny organ I instancji uznał również zarzut wydania decyzji o pozwoleniu na budowę z naruszeniem art. 28 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego. Właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości, aby uzyskać status strony postępowania winni przywołać konkretny przepis, który wskazywałby ograniczenia w swobodnym korzystaniu z ich nieruchomości ze względu na powstanie w sąsiedztwie określonego obiektu budowlanego. Tymczasem strona skarżąca nie wykazała żadnego ograniczenia w swobodnym korzystaniu i zagospodarowaniu swojej nieruchomości. Organ jednocześnie podkreślił, że w zasadzie każda inwestycja powoduje uciążliwości i utrudnienia dla najbliższych sąsiadów, jednakże wskazywane przez skarżącego uciążliwości nie mogą być uznane za ograniczenia w możliwości zainwestowania działki w przypadku, gdy lokalizacja spornego budynku jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa i wydaną przez Burmistrza Miasta i Gminy decyzją o warunkach zabudowy z dnia [..]. Organ zaznaczył też, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał w dniu [..] decyzję o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowej hali magazynowej, uznając tym samym, że obiekt zlokalizowano i wybudowano zgodnie z pozwoleniem na budowę i obowiązującymi przepisami prawa.