Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant st. sekretarz sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2009 r. sprawy ze skargi L. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę (...) zł. (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ E. Brychcy /-/ J. Szaniecka
Decyzją z dnia (...) lipca 2006 r., znak (...), Wójt Gminy C., na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) w z związku z art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 4, 5, i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz uchwały Rady Gminy nr 366/XL/2002 z dnia 19 czerwca 2002 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki nr ewid. (...) ark. mapy (...), obręb K. (Dz.Urz.Woj. Wielkopolskiego nr 93 z dnia 1 lipca 2002 r. poz. 2312), ustalił opłatę w kwocie (...) zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w obrębie K. , oznaczonej geodezyjnie nr (...) o pow. (...) m2. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że w dniu 26 lipca 2005 r. L. N. sprzedał działkę nr (...). Działka powyższa, w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki nr ewid. (...), uzyskała przeznaczenie pod tereny budownictwa mieszkaniowego jednorodzinnego. Tym samym nastąpiła zmiana jej przeznaczenia w stosunku do ustaleń zmienionego Miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy C. zatwierdzonego uchwałą nr 246/XLII/94 z dnia 26 maja 1994 r. Rady Gminy (Dz.Urz. Woj. Poznańskiego nr 12 z dnia 12 lipca 1994 r. poz. 123), w którym przeznaczone były pod tereny upraw polowych. Zdaniem organu zdarzenie to dało podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości (art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Opłaty planistyczne ustalono na podstawie operatów szacunkowych sporządzonych przez rzeczoznawcę majątkowego E. J. oraz § 16 uchwały Rady Gminy z dnia 19 czerwca 2002 r. (ustalającej stawkę procentową służącą naliczaniu opłaty planistycznej na 30%). Podnoszone w toku postępowania zarzuty dotyczące wadliwości sporządzonego operatu szacunkowego, organ oddalił, wskazując, że nie zostały one podparte osób posiadających stosowne uprawnienia.
W związku z wniesionym przez stronę odwołaniem od powyższej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia (...) października 2006 r., znak (...), uchyliło decyzję Wójta Gminy C. z dnia (...) lipca 2006 r. Organ II instancji wskazał, że sporządzony operat nie zawierał uzasadnienie dokonanej wyceny nieruchomości, w szczególności nie zawierał uzasadnienia doboru cen transakcyjnych jak również nie wyjaśniał kwestii znacznych różnic powierzchni wybranych nieruchomości.
Pismem z dnia (...) grudnia 2006 r. rzeczoznawca majątkowy uzupełnił sporządzony przez siebie operat szacunkowy.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Wójt Gminy C. decyzją z dnia (...) stycznia 2007 r., znak (...), ustalił, w oparciu o uzupełniony operat szacunkowy, opłatę w kwocie (...) zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w obrębie K. , oznaczonej geodezyjnie nr (...) o pow. (...) m2.