Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2019 r. sprawy ze skargi J. K. i U. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] [...] w przedmiocie zastrzeżenia do uproszczonego planu urządzenia lasu; oddala skargę
Starosta K. decyzją z dnia [...] r., nr [...], działając na podstawie art. 21 ust. 5 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2017 r., poz. 788 ze zm.; dalej: "u.o.l") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; dalej: "K.p.a."), nie uznał zastrzeżenia J. K. wniesionego do projektu uproszczonego planu urządzenia lasu na okres od [...] r. do [...] r. - Obręby: [...], w zakresie opracowania dotyczącego lasu położonego w O. na działce ewidencyjnej nr [...].
W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że J. K. jako współwłaściciel działki ewidencyjnej nr [...] położonej w O., pismem z dnia [...] r. wniósł zastrzeżenie do wyżej wymienionego projektu UPUL w zakresie uznania lasu rosnącego na tej nieruchomości jako zadrzewienie ze względu na jego powierzchnię. Strona wskazała, iż w rozumieniu ustawy o lasach lasem jest grunt o zwartej powierzchni co najmniej 0,10 ha, natomiast na przedmiotowej działce znajduje się las o powierzchni 0,02 ha.
Po analizie zastrzeżenia wykonawca projektu uznał wniesioną uwagę za bezzasadną, ponieważ użytek leśny na działce strony przylega bezpośrednio do użytku leśnego o powierzchni 0,08 ha znajdującego się na sąsiedniej działce nr [...], z którym tworzy razem jeden kompleks leśny o powierzchni 0,10 ha, co daje już powierzchnię zawartą w cytowanej powyżej definicji lasu. Ponadto, w sporządzonym uproszczonym planie urządzenia lasu na okres od [...] r. do dnia [...] r. oraz na okres od [...] r. do dnia [...] r. wykazane jest, iż przedmiotowa działka na powierzchni 0,02 ha posiada las sosnowy, co potwierdza fakt, iż w miejscu tym był użytek leśny, który tworzy od lat jeden kompleks leśny z sąsiadującą działką nr [...]. Dlatego w tym przypadku nie ma znaczenia, iż las stron nie ma powierzchni 0,10 ha określonej w definicji lasu (art. 3 ustawy), ponieważ tworzy on z sąsiednim lasem położonym na wyżej wymienionej działce jeden zwarty kompleks leśny o powierzchni 0,10 ha. Nawet jeśli obecnie przedmiotowa powierzchnia użytkowana jest rolniczo, to stosownie do art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o lasach na właścicielu nieruchomości, ciąży obowiązek ponownego wprowadzenia roślinności leśnej (upraw leśnych) w lasach w okresie do 5 lat od usunięcia drzewostanu.
W odwołaniu z dnia [...] r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego J. K. i U. M. podnieśli, że działka [...] obręb O. była zawsze działką rolną, o czym świadczą dokumenty przesyłane im przez Urząd Gminy [...], takie jak coroczne zobowiązanie pieniężne związane z podatkiem rolnym i leśnym, stosowny akt notarialny, informacja o gruntach oraz mapy geodezyjne. Odwołujący nie widzą uzasadnienia do zaznaczenia terenu działki [...] jako terenu leśnego ze względu na to, że sposób zagospodarowania tego terenu nie związany jest z gospodarką leśną i teren ten nie stanowi lasu. Odwołujący dalej wnoszą o uznanie drzew występujących na działce nr [...] jako zadrzewienia. Ponadto strona odwołująca nie zgadza się z argumentacją jakoby zadrzewienie na działce [...] stanowiło kompleks leśny z sąsiadującą działką nr [...].