Dnia 14 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2014 roku sprawy ze skargi A.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 14 kwietnia 2014 roku Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego GEOPOZ z dnia 28 lutego 2014 roku nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę [...],- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Decyzją z dnia (...) kwietnia 2014 r., nr (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze (powoływane dalej jako "Kolegium") utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego (dalej powoływanego jako "Dyrektor Zarządu") z dnia (...) lutego 2014 r., nr (...) w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej.
Wydanie powyższych decyzji poprzedził następujący przebieg sprawy.
Decyzją z dnia (...) maja 2005 r., 173 (...) Prezydent Miasta P. ustalił na wniosek Zarządu Dróg Miejskich lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie nawierzchni utwardzonych dróg, kanalizacji deszczowej oraz na przebudowie oświetlenia na osiedlu K. w P. (k. 3-5 akt administracyjnych). Decyzję tę dnia (...) lipca 2005 r. zmieniono w zakresie obszaru objętego inwestycją (decyzja z dnia (...) lipca 2005 r., [...]).
Decyzją z dnia (...) grudnia 2005 r., (...) Prezydent Miasta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Zarządowi Dróg Miejskich pozwolenia na budowę inwestycji w całości obejmującej budowę nawierzchni utwardzonych dróg kanalizacji deszczowej, odcinka kanalizacji sanitarnej oraz przebudowę oświetlenia i odcinka sieci telekomunikacyjnej na osiedlu K. (k. 10-12 akt administracyjnych).
Protokolarnego odbioru końcowego i przekazania do użytkowania drogi wybudowanej na ulicy R. (III etap inwestycji) dokonano (...) sierpnia 2006 r. (k. 13-21 akt administracyjnych).
Decyzją z dnia (...) sierpnia 2009 r., (...), Dyrektor Zarządu ustalił opłatę adiacencką w wysokości (...) zł w związku ze wzrostem wartości nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej (...) po stworzeniu warunków do korzystania z drogi wybudowanej na ul. R. i zobowiązał do jej wniesienia właściciela tej nieruchomości - A. C.
Decyzją z dnia (...) marca 2012 r., (...), Kolegium - na skutek odwołania A. C. - uchyliło decyzję Dyrektora Zarządu i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Decyzją z dnia (...) lutego 2014 r., (...),Dyrektor Zarządu ponownie ustalił opłatę adiacencką, tym razem w wysokości (...) zł w związku ze wzrostem wartości nieruchomości A. C. po stworzeniu warunków do korzystania z drogi wybudowanej na ul. R. i zobowiązał go do jej wniesienia. Decyzję tę wydano m.in. na podstawie art. 145, art. 146, art. 148 ust. 1, 2, 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) (obecnie tekst jedn. ustawy opublikowano w Dz. U. z 2014 r., poz. 518 ze zm. - dalej "u.g.n."). Kwotę podlegającą zapłacie rozłożono na 10 rat płatnych rocznie.
W uzasadnieniu decyzji organ opisał przebieg inwestycji. Następnie wskazał, że na podstawie wykazu przekazanego przez Zarząd Dróg Miejskich jako inwestora oraz wizji przeprowadzonej w dniu (...) marca 2009 r. na ulicy R. ustalono, że A. C., jako właścicielowi nieruchomości położonej w P. przy ulicy (...), zapisanej w księdze wieczystej (...), stworzono warunki do korzystania z wybudowanej drogi. Nieruchomość ta położona jest w pierwszej linii zabudowy wzdłuż nowo wybudowanej drogi o nawierzchni z kostki betonowej. Bezpośredni dostęp do tej drogi zapewniony został poprzez wjazd i wejście łączące nieruchomość z ulicą R., wybudowane w ramach zrealizowanej inwestycji. Dalej Dyrektor Zarządu wyjaśnił, że zgodnie z art. 144 ust. 1 u.g.n. właściciele nieruchomości uczestniczą w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej przez wnoszenie na rzecz gminy opłat adiacenckich. Przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej rozumie się budowę drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych (art. 143 ust. 2). Zgodnie z art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 260 ze zm.) drogą jest budowla wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiąca całość techniczno-użytkową, przeznaczona do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowana w pasie drogowym. Natomiast budowa drogi polega na wykonywaniu połączenia drogowego między określonymi miejscami lub miejscowościami, a także jego odbudowie i rozbudowie. W ramach zrealizowanej inwestycji wybudowano jezdnię, chodniki, wjazdy i wejścia na posesje, progi zwalniające, kanalizację deszczową oraz oświetlenie uliczne. Zdaniem organu każdy z wybudowanych elementów jest częścią powstałej budowli i zgodnie z powołaną wyżej definicją, stanowi całość techniczno-użytkową, przeznaczoną do prowadzenia ruchu drogowego, czyli drogę. Z wydanych decyzji administracyjnych wynika, że inwestycja na ulicy R. stanowiła budowę drogi.