Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi M. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [..] nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego M.A. kwotę 278 zł (słownie dwieście siedemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/W. Batorowicz /-/B. Kamieńska /-/E. Podrazik
Burmistrz Gminy i Miasta dnia [...] wydał decyzję nr [...] nakładającą na M. i M. A. obowiązek zapłacenia jednorazowej opłaty planistycznej, ustalonej łącznie na sumę [...] zł, z tytułu zbycia nieruchomości oznaczonej jako działka o nr. ewidencyjnym[...] o powierzchni [...] ha objętej księgą wieczystą Kw nr [...], położonej w R. gmina R.
W uzasadnieniu ustalił, że oszacowany w oparciu o wycenę rzeczoznawcy majątkowego przyrost wartości tej działki jest wynikiem zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy R. wprowadzonej Uchwałą Nr VIII/64/2003 Rady Gminy i Miasta z dnia 29 sierpnia 2003r. ogłoszonej w Dzienniku Urzędowym Województwa Nr 161, poz. 3019 z dnia 14 października 2003r.
Przed tą zmianą obowiązywał miejscowy plan ogólny zagospodarowania przestrzennego gminy R. z 1994r., w którym działka nr [...] była przeznaczona: co do obszaru o powierzchni [...] m² - pod tereny zabudowy zagrodowej, mieszkalnictwo rodzinne o niskiej intensywności zabudowy o symbolu jednostki bilansowej 22.24 MR, MN oraz co do obszaru powierzchni [...] m² - na tereny zabudowy zagrodowej, mieszkalnictwa rodzinnego o niskiej intensywności zabudowy o symbolu jednostki bilansowej 22.24 MR, MN przy braku zgody na przeznaczenie na cel nierolniczy.
Po zmianie planu działka nr [...] jest w całości przeznaczona pod mieszkalnictwo jednorodzinne o niskiej i średniej intensywności, zabudowę zagrodową i usługi podstawowe o symbolu jednostki bilansowej 22.1 MN/UR,U.
Według wyceny zawartej w operacie szacunkowym grunt o powierzchni [...] m² przed zmianą planu miał wartość rynkową 1,92 zł/1 m² - czyli [...]zł, a po zmianie planu - [...]zł. Oznacza to wzrost wartości rynkowej o [...]zł. Ponieważ w powołanej uchwale o zmianie planu miejscowego Rada Gminy i Miasta ustaliła wysokość stawki procentowej z tytułu wzrostu nieruchomości w związku z uchwaleniem planu na 10%, to tytułem opłaty planistycznej należy się Gminie kwota wskazana w decyzji. M. i M. A. sprzedali bowiem działkę [...]2005r.
Pozostała część działki nr [...], to jest [...] m², zarówno przed jak i po zmianie planu miała "zbliżone przeznaczenie, w związku z czym została pominięta w wycenie przyjmując, że wartość nieruchomości dla tej części się nie zmieniła".
M.A. wniósł odwołanie od tej decyzji, kwestionując wyliczenia zawarte w operacie szacunkowym. Sprzeciwił się objęciu szacunkiem tylko [...] m² skoro powierzchnia całkowita nieruchomości wynosi [...] m². Jego nieruchomość przed zmianą planu była "wielofunkcyjna", ale stanowiła całość. Oznacza to, że "do porównania rzeczoznawca powinien wziąć transakcje o podobnej do mojej działki lokalizacji i podobnym przeznaczeniu w miejscowym planie (działki wielofunkcyjne)". Odwołujący się wskazał przykłady transakcji mających za przedmiot "działki wielofunkcyjne", sprzedanych za ceny znacznie wyższe niż przyjęte w operacie. Podkreślił też, że jego nieruchomość wyróżnia się bardzo atrakcyjnym położeniem - przy drodze krajowej, na terenie cieszącym się dużym zainteresowaniem inwestorów. Zdaniem odwołującego jego cała działka przed zmianą planu przy sprzedaży osiągnęłaby stawkę 9 zł/ m², nie zaś przyjętą w operacie stawkę 1,92 zł/ m².