Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Wiesława Batorowicz /spr./ Protokolant sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 06 lutego 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi M.B. i R.R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego; o d d a l a s k a r g ę /-/ W.Batorowicz /-/ B.Kamieńska /-/ B.Drzazga
Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 59 g ust. 1 w zw. z art. 59 f ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) w związku z art. 123 § 1 kpa i art. 59, 57, 54 i 55 ustawy - Prawo budowlane nałożył na M. T., A. T., K. T. i M. T. będących użytkownikami budynku mieszkalno-letniskowego, garażu, szklarni oraz budowli: murów oporowych, szamba, ogrodzenia znajdujących się na działce nr [...] w m. I. 5, gm. S., karę pieniężną w wysokości [...],- zł z tytułu nielegalnego użytkowania.
Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazano, że od [...]r. organ prowadzi postępowanie w sprawie wydania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektów stojących na przedmiotowej działce. Z akt sprawy wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że spadkobiercy po zmarłym inwestorze Z. T. co najmniej od [...]r. aż do chwili obecnej nielegalnie użytkują obiekty, w sprawie których prawomocną decyzją z dnia [...]r. zakończyło się postępowanie o nakazanie rozbiórki. Niezależnie od tego M. T. w [...]r. wystąpiła z wnioskiem o wydanie zgody na użytkowanie tychże obiektów, nie powstrzymując się jednocześnie, przez cały ten okres, od nielegalnego użytkowania. Dlatego organ miał ustawowy obowiązek nałożenia kary.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyły osoby zobowiązane do uiszczenia kary, zarzucając organowi I instancji naruszenie art. 7 kpa poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego i załatwienie sprawy z naruszeniem interesu społecznego i słusznego interesu skarżących oraz art. 59g ust. 1 i art. 59f Prawa budowlanego przez ich zastosowanie. W szczególności podniesiono, że skarżący nie są stroną w postępowaniu o pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego obiektu, bowiem na podstawie art. 59 ust. 7 Prawa budowlanego stroną postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest wyłącznie inwestor. Inwestorem obiektu był Z. T., który zmarł w [...]r. Jego następcy prawni nie mogą być uznani za strony w tym postępowaniu i dlatego nie mają obowiązku ubiegania się o pozwolenie na użytkowanie budynku, gdyż obowiązek ten, obciążający wyłącznie inwestora, wygasł wraz z jego śmiercią. Ponadto zgodnie z treścią przepisu art. 59f Prawa budowlanego kara pieniężna może być wymierzona inwestorowi w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w trakcie obowiązkowej kontroli budowy w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę (art. 59 ustawy). Nie można jej więc wyznaczyć bez przeprowadzenia obowiązkowej kontroli budowy. Skoro budowa obiektu została zakończona przez inwestora w 1974r., to nie można prowadzić wobec niej obowiązkowej kontroli w roku 2006, ani też wymierzyć kary pieniężnej obecnym użytkownikom obiektu.