Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 października 2013 r. sprawy ze skargi M. M. i M. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oraz odmowy zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości oddala skargę
Decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., znak [...], Starosta P. (dalej również jako organ I instancji) orzekł: w punkcie I o zwrocie na rzecz M. M. i M. M. nieruchomości położonej w P. na os. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] z arkusza mapy [...] w obrębie [...] P.; w punkcie II o zwrocie nieruchomości położonej w P. na os. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] z arkusza mapy [...] w obrębie [...] P., w punkcie III o zwrocie nieruchomości położonej w P. w rejonie ulicy [...], stanowiącej działkę nr [...] cz. z arkusza mapy [...] w obrębie [...] P., które oznaczone zostały na mapie z projektem podziału jako działka nr [...] o powierzchni [...] m2 oraz jako działka nr [...] o powierzchni [...] m2. W punkcie IV decyzji orzeczono o braku zobowiązania wnioskodawczyń do zwrotu odszkodowania oraz w punkcie V o zatwierdzeniu podziału nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] z arkusza mapy [...] w obrębie [...] P..
Motywując powyższe rozstrzygnięcie organ I instancji wskazał, iż w odniesieniu do przedmiotowych nieruchomości spełnione zostały przesłanki zbędności określone w art. 137 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 z późn. zm., dalej jako "u.g.n."). Podniesiono, że na obszarze powyższych nieruchomości cel wywłaszczenia, jakim była budowa Zespołu Osiedli Mieszkaniowych [...], został zrealizowany, co potwierdza zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym wyniki przeprowadzonych oględzin. Zdaniem Starosty skoro realizacja celu miała miejsce po upływie ustawowego terminu 10 lat, to uznać należało, że spełnione zostały przesłanki zbędności określone w art. 137 u.g.n. W tych uwarunkowaniach organ I instancji powołał biegłych celem sporządzenia projektu podziału nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] oraz rzeczoznawcę majątkowego celem sporządzenia operatu szacunkowego zawierającego wycenę zwracanych nieruchomości w stanie z dnia wywłaszczenia i z dnia zwrotu oraz jej aktualną wartość rynkową. W wyniku zatwierdzonego podziału nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] wydzielone zostały działki nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2 oraz nr [...] o powierzchni [...]m2. W uzasadnieniu decyzji zawarto ocenę prawną sporządzonych na potrzeby sprawy dokumentów.
Od powyższej decyzji Starosty P. odwołały się strony postępowania: P. Spółdzielnia Mieszkaniowa, Miasto P., W. K. oraz G. i A. P.
P. Spółdzielnia Mieszkaniowa zarzuciła, że działka nr [...] stanowi przede wszystkim jedyną drogę dojazdową do budynku wielomieszkaniowego nr [...] posadowionego na działce nr [...]. Podniesiono, że zasadniczego przeznaczenia nieruchomości tej nieruchomości nie zmienia istnienie wzdłuż drogi urządzonych miejsc parkingowych oraz posadowienie na niej śmietnika dla mieszkańców bloku nr [...].
Miasto P. podniosło, że na działce nr [...] zrealizowany został cel wywłaszczenia, albowiem zgodnie z planem szczegółowym i pozwoleniem na budowę powstał na niej pawilon handlowy, który stanowi infrastrukturę osiedlową. Podniesiono, że w sytuacji, gdy cel wywłaszczenia został zrealizowany, to zwrot nieruchomości nie jest możliwy bez względu na to, kiedy realizacja ta nastąpiła. W odniesieniu do działki nr [...] podniesiono, że zrealizowany został obiekt infrastruktury osiedlowej w postaci parkingu, co odpowiadało przeznaczeniu nieruchomości. Zakwestionowano również prawidłowość wyliczeń operatu szacunkowego z dnia [...] maja 2012 r.