Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2013 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia zezwolenia na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu na rzecz skarżącego kwotę 457,- (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] Prezydent Miasta K. na podstawie art. 18 ust. 12 pkt 5 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. z 2007 r. nr 70, poz. 473, z późn. zm.) stwierdził wygaśnięcie z dniem [...] lutego 2013 r. zezwolenia na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych, przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży, nr: [...] wydanego dla M. G. na prowadzenie sprzedaży w L. O. P. przy ul. G. R. w K.
W uzasadnieniu organ przywołał treść art. 11¹ ust. 7 i art. 18 ust. 12 pkt 5 wyżej określonej ustawy i stwierdził, że przedsiębiorca nie wniósł do kasy Urzędu Miejskiego w ustawowym terminie do 31 stycznia 2013 r. należnej pierwszej raty opłaty za korzystanie z zezwolenia na sprzedaż alkoholu. Opłata wpłynęła na konto Urzędu Miejskiego w dniu [...] lutego 2013 r. W związku z powyższym została spełniona przesłanka do stwierdzenia wygaśnięcia przedmiotowego zezwolenia, które nastąpiło z mocy prawa w związku z niedokonaniem przez przedsiębiorcę stosownej wpłaty do dnia 31 stycznia 2013 r.
M. G. pismem z dnia [...] marca 2013 r. wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji.
W odwołaniu stwierdził, że przedmiotową pierwszą ratę opłaty uiścił w dniu 31 stycznia 2013 r. przelewem bankowym na rachunek Urzędu Miejskiego w K. Wskazał, że organ I instancji dokonał błędnej interpretacji art. 11¹ ust. 7 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Podniósł, że wymieniony przepis stanowi, iż opłata jest wnoszona na rachunek gminy, z przepisu tego nie wynika, aby opłata miała znajdować się już w datach 31 stycznia, 31 maja i 30 września [danego roku kalendarzowego] na rachunku bankowym urzędu. Zdaniem odwołującego się ustawodawca określił jedynie, że dana czynność ma być dokonana przez podmiot zobowiązany w określonym terminie, tj. do pewnej daty, nie zaś, że skutek tej czynności ma istnieć już w tej dacie. Wskazał, że za dzień zapłaty winien być uważany dzień dokonania czynności - wpłaty, a nie data wpłynięcia przekazywanej kwoty na rachunek gminy, bowiem wówczas na obywatela przechodziło by w sposób nieuzasadniony ryzyko związane z czasem transferu środków pieniężnych. powołano się również na przepis art. 7 kpa, wskazując na obowiązek uwzględniania przez organy administracji interesu społecznego i słusznego interesu obywateli.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] utrzymało zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta K. w całości w mocy.
Kolegium powołało się na art. 11¹ ust. 7 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, stwierdzając, że z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, iż wpłata pierwszej raty przedmiotowej opłaty winna być wniesiona na rachunek Miasta K. w terminie do 31 stycznia 2013 r. Z akt sprawy wynika. że opłaty za pierwszą ratę na rachunek Urzędu Miejskiego w ustawowym terminie nie wniesiono. Opłata wpłynęła na konto Urzędu Miejskiego w K. w dniu [...] lutego 2013 r. W konsekwencji Kolegium stwierdziło, że wydane zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych wygasło z mocy prawa na podstawie art. 18 ust. 12 pkt 5 powołanej ustawy. Ponadto organ odwoławczy zwrócił uwagę na materialnoprawny charakter terminów wnoszenia opłat, o których mowa w art. 11¹ tej ustawy, wobec czego nie mają w tych przypadkach zastosowania przepisy art. 58-60 Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące przywracania terminów. Kolegium podniosło także, że odwołujący miał cztery miesiące czasu na uregulowanie płatności.