Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 września 2021 r. sprawy ze skargi B. sp. z o. o. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/14

Decyzją z [...] października 2020 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta G. z [...] grudnia 2019 r., nr [...], orzekającą o ustaleniu jednorazowej opłaty dla B. Sp. z o.o. w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w miejscowości G., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka ewidencyjna nr [...], na arkuszu [...] o powierzchni 1,8813 ha, zapisanej w KW nr [...], spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Uzasadniając swoje rozstrzygniecie organ odwoławczy wskazał, że decyzja Prezydenta Miasta G. została wydana na podstawie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1, 4, 6 i art. 87 ust. 3a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1945 ze zm., dalej jako "u.p.z.p."), w związku z uchwałą Rady Miasta G. z dnia [...] czerwca 2018 roku Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu zabudowy mieszkaniowo-usługowej przy ul. [...] w G.. W § 29 powołanej uchwały określona została stawka procentowa opłaty o której mowa w art. 34 ust. 4 u.p.z.p. w wysokości 30%.

Podniesiono, że nieruchomość opisana powyżej objęta została miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego uchwalonym w 2018 r. Nieruchomość ta została zbyta przez B. Sp. z o.o. dnia [...] marca 2019 r.

Za dowód wzrostu wartości sprzedanej nieruchomości organ uznał operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego M. C.. Rzeczoznawca ustalił, iż wartość nieruchomości na skutek uchwalenia miejscowego planu wzrosła o kwotę [...]złotych.

Od decyzji ustalającej opłatę odwołanie złożyła B. Sp. z o.o., wskazując że organ dopuścił się:

1) naruszenia przepisów prawa procesowego, mającego istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 107 § 1 pkt 3 oraz 5 K.p.a. poprzez brak wskazania adresata decyzji uniemożliwiający jej wykonanie, art. 107 § 1 pkt 6 w zw. z art. 11 K.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia decyzji w sposób uniemożliwiający jej weryfikację, art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, art. 8 § 1 i 2 K.p.a. poprzez naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do państwa, art. 9 k.p.a. poprzez bezpodstawne wydanie decyzji, podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika ani to, że spełnione zostały przesłanki jej wydania, ani też, że jej wysokość jest prawidłowa oraz art. 6 K.p.a. poprzez naruszenie zasady legalności;

2) naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 36 ust. 4 u.p.z.p. poprzez jego wadliwe zastosowanie w sytuacji, gdy nie ziściły się przesłanki jego zastosowania.

SKO w P. w pierwszej kolejności przywołało treść przepisu art. 36 ust. 4 oraz art. 37 ust. 1 u.p.z.p. Organ odwoławczy podkreślił, że dla ustalenia opłaty planistycznej istotne jest wystąpienie następujących przesłanek:

1. uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego swym zakresie nieruchomość strony,

2. zmiana przeznaczenia nieruchomości w porównaniu z zapisami uprzednio obowiązującego planu, względnie z faktycznym wykorzystywaniem nieruchomości,

Strona 1/14