Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji; oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] marca 2014 r., znak [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. na podstawie art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. nr 79 poz. 856 z późn. zm.), art. 156 § 1, art. 157 § 1 i 2 i art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a."), art. 59 ust. 1 pkt 2, art. 63 ust. 1 i 2, art. 64 ust. 1 i 2, art. 71 ust. 1, art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84 ust. 1 i 2, art. 85 ust. 1, art. 85 ust. 2 pkt 2, art. 85 ust. 3, ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199 poz. 227 z późn. zm.), § 3 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1397) odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta S. z dnia [...] maja 2013 r., znak [...].
W uzasadnieniu organ administracji publicznej wyjaśnił, że wskazaną decyzją z dnia [...] maja 2013 r. Burmistrz Miasta S. ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku przechowalni owoców z częścią socjalną, budynku magazynowo-garażowego z zapleczem socjalnym, wiaty na skrzynio-palety, wagi samochodowej, doku załadowczo-wyładowczego, komunikacji oraz infrastruktury technicznej, lokalizowanej na działce nr [...], obręb S., Gm. S. Burmistrz Miasta S. stwierdził brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania inwestycji na środowisko oraz określił warunki realizacji przedsięwzięcia, załączając jego charakterystykę do wymienionego rozstrzygnięcia. Następnie wnioskiem z dnia [...] stycznia 2014 r. J. K. wystąpił o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji z dnia [...] maja 2013 r., zarzucając Burmistrzowi Miasta S. rażące naruszenie prawa, polegające na (1) naruszeniu art. 72 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy o udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez wydanie tejże decyzji po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, oraz (2) art. 85 cytowanej ustawy w zw. z art. 8, art. 10 k.p.a. poprzez brak wszystkich wymaganych elementów w uzasadnieniu decyzji, a w szczególności brak odniesienia się do uwarunkowań w zakresie uciążliwości związanych z hałasem i transportem. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przytoczyło przepisy, które w jego ocenie należało zastosować w rozpatrywanej sprawie, wskazując, że planowana inwestycja stanowi przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać środowisko. Przed wydaniem decyzji z dnia [...] maja 2013 r. Burmistrz Miasta S. uzyskał wprawdzie odmienne Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. co do potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania inwestycji na środowisko, lecz nie zmienia to faktu, że powyższe opinie nie mają wiążącego charakteru dla organu wydającego decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji. Odnosząc się do zarzutów, zawartych we wniosku z dnia [...] stycznia 2014 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, że planowana inwestycja polega na rozbudowie istniejącego zakładu, zajmującego się przechowywaniem i sortowaniem owoców, głównie jabłek. Inwestycja ta jest w trakcie realizacja, o czym świadczy uzyskanie przez inwestora decyzji Burmistrza Miasta S. z dnia [...] marca 2012 r., znak [...], o warunkach zabudowy oraz decyzji nr [...] Starosty K. z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak [...], o pozwoleniu na budowę. Całość inwestycji objęta tymi decyzjami zajmowała mniej niż 0,5 ha działki rolnej, a więc nie kwalifikowała się do mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Niemniej, w związku z dalszym rozwojem przedsiębiorstwa i planowanym zwiększeniem powierzchni manewrowej oraz budową dodatkowych obiektów towarzyszących, omawiane przedsięwzięcie będzie osiągać progi, o jakich mowa w § 3 ust. 1 pkt 52 lit. a powołanego rozporządzenia. Tym samym kwalifikuje się ono do inwestycji mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o jakich mowa w § 3 ust. 2 pkt 3 tego rozporządzenia. Nie można zarazem uznać, że w rozpatrywanej doszło do naruszenia przepisów o kolejności wydawania decyzji w procesie inwestycyjnym. Nawet jednak, gdyby takie uchybie miało rzeczywiście miejsce, to i tak nie mieściłoby się ono w pojęciu rażącego naruszenia prawa, o jakim mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Kolegium wskazało, że możliwe jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji także w przypadku, gdy dane przedsięwzięcie zostało już wykonane. Ponadto organ odwoławczy nie podzielił zarzutu skarżącego dotyczącego braku w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] maja 2013 r. elementów wymienionych w art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Burmistrz Miasta S. wskazał bowiem, że ze względu na skalę i charakter planowanego przedsięwzięcia nie dojdzie do przekroczenia jakości środowiska w zakresie art. 63 ust. 1 lit. a i d cytowanej ustawy. Poza tym w karcie informacyjnej wskazano, że w toku prac budowlanych wystąpi hałas przy pracy maszyn i urządzeń wykonujących roboty ziemne oraz hałas pracujących maszyn i środków transportu. Emisja ta ma jednak charakter krótkotrwały i lokalny, a zatem nie przewidziano dla niej specjalnych rozwiązań chroniących środowisko. W celu zmniejszenia uciążliwości prace powinny być prowadzone tylko w porze dziennej. Podobne emisje hałasu będą również występowały na etapie eksploatacji i likwidacji przedsięwzięcia. Nie dojdzie jednak do przekroczenia obowiązujących norm. Emisja hałasu może być powodowana także przez transport surowców, który będzie odbywał się za pomocą samochodów ciężarowych, przy czym emisja ta będzie miała miejsce cyklicznie: 2 pojazdy ciężarowe dziennie w ciągu 5-dniowego czasu pracy. W celu zmniejszenia uciążliwości hałasu przewidziano pas zieleni izolacyjnej wzdłuż granicy działki. Urządzenia wewnętrzne, generujące nadmierny hałas, umieszczone zostały w pomieszczeniu, w którym przebywają pracownicy. Urządzenia zewnętrzne zostały zaprojektowane jako urządzenia cichobieżne, emitujące dopuszczalne wielkości hałasu i chroniące przed nim. Pojazdy w obiekcie wyposażone będą w silniki elektryczne nieemitujące hałasu. Dla ścian budynku przewidziano współczynnik izolacyjności akustycznej na poziomie 40 dB. Decyzja z dnia [...] maja 2013 r. jest przy tym zgodna z art. 84 ustawy o udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, a Burmistrz Miasta S. załączył charakterystykę omawianego przedsięwzięcia do przedmiotowej decyzji. Ponadto z akt sprawy wynika, że obwieszczenie o wydaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zostało zamieszczone na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w S. w okresie od dnia [...] maja 2013 r. do dnia [...] czerwca 2013 r., w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w S. od dnia [...] maja 2013 r. do dnia [...] czerwca 2013 r. oraz na tablicy informacyjnej w S.