Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2008r. przy udziale sprawy ze skargi A. K., G. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej G.M. kwotę 457-,zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. przyznaje radcy prawnemu A. J. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej A.K. z urzędu kwotę 732,-zł (siedemset trzydzieści dwa złote) w tym kwotę 132,-zł (sto trzydzieści dwa złote) tytułem podatku od towarów i usług, IV. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/ W. Batorowicz /-/ J. Szaniecka /-/ B. Drzazga
W dniu [...] Prezydent Miasta na podstawie art. 39, art. 40 ust. 3, art. 42, art. 46 i art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 89, poz. 415 ze zm.) wydał decyzję ustalającą dla inwestora L.B. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowo-magazynowego na działce nr 8/2 położonej w [...] przy ul. W.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...], po rozpoznaniu z urzędu, w oparciu o przepis art. 156 §1 pkt 7 kpa, sprawy o zbadanie zgodności z prawem opisanej wyżej decyzji Prezydenta Miasta, odmówiło stwierdzenia jej nieważności.
W uzasadnieniu organ podał, iż A.K. i G.M., które złożyły wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, na dzień wydawania tej decyzji, tj. [...], nie posiadały przymiotu strony w rozumieniu przepisu art. 28 kpa. Organ administracji ustalił, że inwestor wystąpił o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowo-magazynowego na działce nr 8/2 położonej w [...] przy ul. W., która to działka nie graniczy z terenem działki nr 8/7, stanowiącej własność A.K., ani z działką nr 8/5, należącą do G.M.. Na podstawie przepisów obowiązującej wówczas ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym stroną postępowania administracyjnego dotyczącego ustalania warunków zabudowy był inwestor oraz właściciele terenu graniczącego z terenem inwestycji.
Mając na względzie zarzut dotyczący niezgodności z obowiązującym wówczas planem miejscowym zagospodarowania przestrzennego Kolegium wszczęło z urzędu postępowanie w celu zbadania, czy decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu nie jest obarczona wadą z art. 156 § 1 pkt 7 kpa. Organ ustalił, że plan szczegółowy zagospodarowania przestrzennego Śródmieścia miasta [...] zatwierdzony uchwałą nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...] przewidywał dla terenu wskazanego pod inwestycję, w ramach symbolu A21ip, funkcję mieszkaniową i usługową, jako uzupełniającą z dopuszczeniem innych funkcji nieuciążliwych. Kolegium uznało, że ustalenie warunków zabudowy dla budynku biurowo-magazynowego nie stoi w sprzeczności z postanowieniami ówczesnego planu miejscowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...], po rozpatrzeniu wniosku A.K. i G.M. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...], na podstawie art. 127 § 3 kpa umorzyło postępowanie odwoławcze. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Kolegium Odwoławcze rozpatrzyło sprawę i orzekało w tym samym składzie, który wydał decyzję z dnia [...].
W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] organ powtórzył argumentację zawartą w poprzedzającej ją własnej decyzji Kolegium z dnia [...]. Dodatkowo organ podniósł, iż decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczyła działki nr 8/2, późniejszy podział tej działki na działki nr 8/9 i 8/10 nie może przesądzać o uznaniu odwołujących się za stronę postępowania przy ustalaniu omawianych warunków zabudowy. Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie stanowi podstawy do dokonania wpisów w księdze wieczystej oraz katastrze nieruchomości. Taką podstawę daje dopiero decyzja zatwierdzająca projekt podziału działek.