Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2021 r. sprawy ze skargi E. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2021 r., nr [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu [...] września 2019 r. inwestor E. S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: inwestor; E. S.A.; skarżąca; spółka) złożył wniosek w sprawie wydania pozwolenia na budowę wieży telekomunikacyjnej wraz ze stacją bazową [...] na działce nr [...] w P..
Starosta P. (dalej również: Starosta; organ I instancji) decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. znak [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla tej inwestycji. Wojewoda decyzją z dnia [...] lutego 2020 r. znak [...], wydaną w postępowaniu odwoławczym, uchylił tą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W trakcie ponownego rozpatrywania sprawy, Starosta postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2020 r. znak [...] nałożył na inwestora obowiązek (w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego pisma):
1) uzupełnienia projektu budowlanego na podstawie § 11 ust. 2 pkt 11 lit. d rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2012 r., poz. 462 ze zm.) o dane techniczne obiektu budowlanego charakteryzujące wpływ obiektu budowlanego na środowisko i jego wykorzystywanie oraz na zdrowie ludzi i obiekty sąsiednie pod względem emisji promieniowania pola elektromagnetycznego i innych zakłóceń, w związku z § 3 ust 1 pkt 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2016 r., poz. 71), w celu ustalenia czy dana inwestycja kwalifikuje się do inwestycji mogących szkodzić środowisku (wyjaśnienie kwestii rozbieżności z karty specyfikacyjnej projektowanej anteny ATR4518R111v06, z której wynika, że maksymalne odchylenie elektryczne projektowanej anteny może wynosić od 0° do 10°, natomiast w kwalifikacji przedsięwzięcia, w projekcie budowlanym, przedstawiono dla odchylenia 0°, 7° i 9°); organ stwierdził, że rozbieżność ta jest istotna dla prawidłowości kwalifikacji przedsięwzięcia z uwagi na sąsiedztwo zabudowy mieszkaniowej z uwzględnieniem najbardziej niekorzystnej dla środowiska mocy EIRP (suma mocy systemów) oraz maksymalnego odchylenia anten, a także prawidłowego ustalenia obszaru oddziaływania przedmiotowej inwestycji;
2) wykonania projektu budowlanego zgodnie z ustaleniami § 6 ust. 1 pkt 1 i pkt 5 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta P. w rejonie ulicy [...] ([...]), zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] maja 2008 r. (Dz.Urz.Woj.Wlkp. nr [...], poz. 2159), określając miejsca dostępne dla ludności na terenie MN1, dla którego istnieje możliwość budowy budynków gospodarczych do I kondygnacji i MN5, dla którego istnieje możliwość budowy zabudowy bliźniaczej do II kondygnacji, z oparciem się na rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia [...] listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w kontekście oddziaływania na nie pól elektromagnetycznych;