Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2012 r. sprawy ze skargi spółki A S. A. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia; oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...] Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm. - dalej: kpa), niedopuszczalność zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (dalej: "PINB dla Miasta P.") z dnia [...] 2012 r. nr [...] znak [...] o podjęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie legalności urządzenia reklamowego zlokalizowanego na terenie nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] - działka nr [...] arkusz [...] obręb [...]. Postanowienie o niedopuszczalności zażalenia wydane zostało w związku z zażaleniem wniesionym przez A Spółkę Akcyjną (dalej: "A S.A." lub "Spółka").
W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji w pierwszej kolejności przedstawił stan faktyczny sprawy. Organ wyjaśnił, że prowadzone przez PINB dla Miasta P. postępowanie legalizacyjne zostało wcześniej zawieszone postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] znak [...] do czasu ostatecznego zakończenia sprawy z wniosku Spółki A o ustalenie warunków zabudowy dla wymienionego urządzenia reklamowego. Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] 2011 r. nr [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. rozstrzygnięcie to utrzymało w mocy. W konsekwencji uznając, że zagadnienie wstępne zostało ostatecznie rozstrzygnięte, PINB dla Miasta P. postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. podjął z urzędu zawieszone postępowanie. Zażalenie na to postanowienie wniosła Spółka A S.A.
W dalszej kolejności Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że zgodnie z art. 141 §1 kpa zażalenie służy wyłącznie od postanowień wskazanych w kodeksie i tylko wtedy, gdy kodeks tak stanowi. Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 101 §3 kpa na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania służy stronie zażalenie. Odwołując się do nowelizacji kpa na mocy ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego i ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2011 r. Nr 6 poz. 18) organ wyjaśnił, iż z woli ustawodawcy na postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania zażalenie nie przysługuje, co jest usprawiedliwione koniecznością zachowania zasady szybkości postepowania i niedopuszczenia do jego przewlekłości. Podkreślono, że taki cel wynika z uzasadnienia do rządowego projektu ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. i jest podzielany przez komentatorów ustawy. Organ przyznał, że organ I instancji wadliwie pouczył stronę o możliwości zaskarżenia wydanego postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania, lecz okoliczność ta nie zmienia faktu, że zażalenie jest niedopuszczalne. Wskazano, że zgodnie z art. 142 kpa zarzuty przeciwko postanowieniu, na które nie służy zażalenie, można podnieść w odwołaniu od decyzji. Kończąc organ II instancji wyjaśnił, że postanowienie o niedopuszczalności zażalenia wywołuje skutek prawny w postaci ustania postępowania zażaleniowego.