Sprawa ze skargi M.D. o wymierzenie Dyrektorowi Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Poznaniu grzywny w związku z niewykonaniem wyroku WSA w Poznaniu oku o sygnaturze II SA/Po 621/10 I. wymierza Dyrektorowi Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Poznaniu grzywnę w kwocie 1 000 (słownie: jeden tysiąc) złotych, II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę [...] (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. sprawy ze skargi M.D. o wymierzenie Dyrektorowi Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Poznaniu grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 sierpnia 2011 roku o sygnaturze II SA/Po 621/10 I. wymierza Dyrektorowi Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Poznaniu grzywnę w kwocie 1 000 (słownie: jeden tysiąc) złotych, II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę [...] (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/11

Wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2011 r. o sygn. akt 621/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu skargi M.D. na akt Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Poznaniu z dnia 8 czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia pisemnego egzaminu maturalnego, uchylił zaskarżony akt, zasądził od Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Poznaniu (dalej: Dyrektor OKE) na rzecz skarżącego kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz określił, że zaskarżony akt nie może być wykonany.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, ze Dyrektor OKE pismem z dnia 8 czerwca 2010 r. działając zgodnie z § 146 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu ocenienia, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz.U. Nr 83, poz. 562 ze zm.; dalej powoływane także jako "rozporządzenie z dnia 30 kwietnia 2007 r.") unieważnił pisemny egzamin maturalny z geografii na poziomie podstawowym M.D., absolwenta Zaocznego Liceum Ogólnokształcącego "X" w Poznaniu nr identyfikacyjny [...]. Dyrektor OKE wskazał, że absolwent z 2008 r. pomimo pisemnych napomnień Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej został dopuszczony do poziomu podstawowego z przedmiotu dodatkowego z pełną ignorancją prawa i brakiem odpowiedzialności.

M.D. pismem z dnia 7 lipca 2010 r. wezwał Dyrektora OKE do usunięcia naruszenia prawa polegającego na unieważnieniu pisemnego egzaminu maturalnego z geografii na poziomie podstawowym. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2007 r. Zdaniem skarżącego zgodnie z wypełnioną w dniu 11 października 2009 r. deklaracją przystąpienia do egzaminu maturalnego w roku szkolnym 2009/2010 zdeklarował chęć przystąpienia do egzaminu maturalnego: z języka angielskiego ustnego na poziomie podstawowym, którego to przedmiotu nie zdał uprzednio oraz geografii na poziomie podstawowym, którego to przedmiotu nie zdał uprzednio. Deklaracja była zgodna z informacją do poprawnego wypełnienia deklaracji, znajdującą się na wypełnionym druku. W szczególności znajdowało się tam pouczenie, że absolwent, który nie otrzymał świadectwa dojrzałości - nie zdał egzaminu - może zadeklarować przystąpienie do niezdanych egzaminów obowiązkowych, zmianę poziomów egzaminów z tych przedmiotów lub zmianę przedmiotu na inny, jeśli nie zdawał go wcześniej jako przedmiotu dodatkowego. Podkreślał, że zgodnie z otrzymanym w dniu 2 marca 2010 r. potwierdzeniem deklaracji, był zobowiązany do zdawania egzaminu maturalnego z geografii na poziomie podstawowym. Skarżący zaznaczył, że zgodnie z § 146 ust. 3 rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2007 r. dyrektor OKE unieważnia dany sprawdzian albo egzamin i zarządza jego ponowne przeprowadzenie. Przepis ten wskazuje, że na organie unieważniającym przeprowadzony egzamin spoczywa prawny obowiązek zarządzenia jego ponownego przeprowadzenia. Tymczasem organ jedynie unieważnił egzamin, a zaniechał równocześnie wyznaczenie terminu do jego ponownego przeprowadzenia. Skarżący zarzucił także, że kwestionowany przez niego akt nie został należycie uzasadniony.

Strona 1/11