Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2009r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. z siedzibą w J.G. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia [...]maja 2009r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P.na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E.Podrazik /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ A.Łaskarzewska
Decyzją z dnia [...]maja 2009 r. nr [...]Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P., po rozpoznaniu odwołania J. K., M. K. i P. K. - wspólników spółki cywilnej A, uchylił decyzję Starosty Ś. z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] , którą zawieszono postępowanie dotyczące wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty Ś. z dnia [...]kwietnia 2006 r. [...] . Jednocześnie organ odwoławczy przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Powyższe rozstrzygnięcie wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. Starosta Ś. udzielił B Sp. z o.o. z siedzibą w J.G. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie Małej Elektrowni Wodnej na rzecze [...]w km 5+600 w miejscowości [...]na działkach nr [...] i [...]. W decyzji tej zezwolono w szczególności na piętrzenie wód rzeki [...] do maksymalnej rzędnej 24,85 m npm Kr przy pomocy jazu ulgowego północnego z trzema zasuwami.
Pismem z dnia 26 lutego 2008 r. J. K., M.K. i P. K. wnieśli o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] . Podnieśli, że wydając tą decyzję Starosta Ś. naruszył ich prawo, ponieważ dozwolił na podniesienie poziomu wody na gruntach obejmujących ich działkę.
Decyzją z dnia [...] maja 2008 r. Starosta Ś. odmówił wznowienia postępowania.
Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżyli J. K., M. K. i P.K .
Dnia [...] września 2008 r. Wojewoda [...]uchylił decyzję odmawiającą wznowienia postępowania wskazując, iż organ pierwszej instancji uniemożliwił wypowiedzenie się stronom co do zebranego materiału dowodowego. Zwrócił przy tym uwagę, że decyzja z [...]kwietnia 2006 r. - w zakresie w jakim dozwolono na podniesienie poziomu wody rzeki [...] w rezultacie zatapiając część gruntów przyległych do tej rzeki - ma wpływ na prawa skarżących.
Od decyzji Wojewody [...] skargę złożyła [...] Sp. z o.o. (dawniej B Sp. z o.o.) wnosząc o jej uchylenie.
Zważając na fakt, że uchylająca decyzja Wojewody została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, Starosta Ś. postanowił na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zawiesić postępowanie decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd (k. 15 i 16 akt adm.).
W odwołaniu od decyzji zawieszającej postępowanie J.K., M.K. i P.K. zażądali jej uchylenia. Zarzucili naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. poprzez uznanie, że wniesienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewody stanowi przesłankę zawieszenia postępowania. Zdaniem skarżących, sądem w rozumieniu tego przepisu nie jest sąd administracyjny, a przedmiot jego procedowania nie jest zagadnieniem wstępnym.