Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 07 listopada 2006r. przy udziale sprawy ze skargi Gminy P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...]lipca 2006r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody ; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej kwotę 255zł (dwieście pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa. /-/E. Brychcy /-/B. Kamieńska /-/B. Drzazga
Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] lipca 2006r. nr [...] na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 08 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm. - dalej usg) orzekł nieważność uchwały nr XLVIII/370/06 Rady Miejskiej P. z dnia 29 maja 2006r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu zabudowy mieszkaniowej w rejonie ul. [...] i [...] w P. (dalej uchwała) - ze względu na istotne naruszenie prawa.
Uzasadniając organ wyjaśnił, że dokonując oceny zgodności z prawem stwierdzono, że naruszony został tryb sporządzania planu miejscowego. Zgodnie z art. 17 pkt 6 lit. "a" ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) wójt, burmistrz, prezydent miasta "uzyskuje opinie o projekcie planu gminnej lub innej właściwej komisji urbanistyczno - architektonicznej". Gminna Komisja Urbanistyczno - Architektoniczna przedstawiając swoje uwagi wniosła by po uwzględnieniu uwag, projekt planu przedłożyć ponownie do zaopiniowania. Wobec nieprzedłożenia przez burmistrza projektu planu, który częściowo uwzględniał uwagi komisji stwierdzono, że naruszono treść art. 17 ust. 6 lit. "a" ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W § 4 pkt 11, § 16 ust. 2 oraz § 26 ust. 1 uchwały zdefiniowano pojęcie "modernizacja" bez uwzględnienia ustawowej nomenklatury. Stwierdzona została niezgodność zapisów § 49 ust. 1 pkt 4 lit. "b" uchwały z oznaczeniem terenu o symbolu "E" na rysunku planu. Uwzględniona w planie zmiana lokalizacji trafostacji narusza § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587). Za niejednoznaczne uznano zapisy § 38 uchwały, w ust. 1 ustalające dla terenów oznaczonych na rysunku symbolem Zl (1Zl oraz 2Zl) przeznaczenie pod zieleń izolacyjną, jednocześnie zakazując budowy, natomiast w ust. 2 dopuszczając realizację drogi dojazdowej biegnącej do terenów sąsiednich na terenie oznaczonym na rysunku symbolem 1Zl. Stwierdzono również naruszenie § 7 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, z uwagi na brak objaśnień użytych w studium oznaczeń.
Uchwałą z dnia 25 lipca 2006r. nr XLIX/392/06 Rada Miejska w P. w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] lipca 2006r. nr [...] umocowano Burmistrza Gminy P. do wniesienia skargi.
W skardze do sądu administracyjnego podniesiono zarzut naruszenia art. 91 ust. 2 usg, naruszenie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa) w związku z art. 91 ust. 5 usg, art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych.