Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2019 r. sprawy ze skargi A. F. na uchwałę Prezydium Rada Aptekarska w P. z dnia [...] kwietnia 2018 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej; I. uchyla zaskarżoną uchwałę oraz poprzedzającą ją uchwałę Prezydium Rada Aptekarska w P. nr [...] z dnia [...] marca 2018 r. II. zasądza od Rada Aptekarska w P. na rzecz skarżącej kwotę [...]- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną uchwałą nr [...] z [...] kwietnia 2018 r. Prezydium Rada Aptekarska (dalej: Prezydium Rady), na podstawie art. 5 ust. 2 i art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy z dnia [...] września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm., dalej: u.d.i.p.) oraz art. 104, art. 138 § 1 ust. 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. z 2017 r. poz. 1257 ze zm., dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku A. F. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej uchwałą tego organu nr [...] z [...] marca 2018 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej w przedmiocie:
1) treści wszystkich uchwał podjętych przez Prezydium Rady w l. 2015-2018 na wniosek W. Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: WWIF) bądź na wniosek innego podmiotu, na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 7 oraz art. 29 pkt 5 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 1496, dalej: u.i.a.),
2) udzielenia informacji o przebiegu procedury przy podejmowaniu uchwał, o których mowa w pkt 1), w szczególności o tym, czy Prezydium Rady przed podjęciem uchwały (wyrażeniem opinii) zapoznaje się z materiałem dowodowym zebranym w aktach postępowania administracyjnego, który stanowi podstawę skierowania wniosku o wydanie opinii bądź czy prowadzi inne działania, których celem jest ustalenie istotnych dla wyrażenia negatywnej bądź pozytywnej opinii w sprawie, utrzymało w mocy zaskarżoną uchwałę.
Uchwałę tę podjęto w następującym stanie faktycznym i prawnym.
A. F. [...] marca 2018 r. zwróciła się do Rada Aptekarska o udostępnienie informacji publicznej ww. treści. Zapewniła o możliwości poniesienia ewentualnych kosztów udostępnienia informacji i podała, że żądane informacje publiczne nie mają formy przetworzonej.
Prezydium Rady ww. uchwałą z [...] marca 2018 r. odmówiło udostępnienia informacji publicznej. Uznało, że W. Okręgowa Izba Aptekarska (WOIA) jako organizacja samorządu zawodowego, zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p., jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych. Prezydium Rady powołując się na treść art. 5 ust. 2 u.d.i.p. wskazało, że przewidziane w u.i.a. uprawnienie samorządu aptekarskiego do wydawania opinii w sprawach cofania zezwoleń na prowadzenie aptek jest niewątpliwie jedną z form sprawowania przez samorząd pieczy nad należytym prowadzeniem apteki. Samorząd aptekarski może korzystać z tego uprawnienia poprzez formułowanie stosownych opinii z własnej inicjatywy bądź na prośbę organu prowadzącego postępowanie. Niemniej przepisy dotyczące postępowania w sprawie cofania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej nie obligują wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego do współdziałania w trybie art. 106 § 1 k.p.a. z samorządem aptekarskim w tym znaczeniu, że wydanie decyzji w takiej sprawie nie jest uzależnione od uprzedniego wyrażenia przez właściwą radę aptekarską opinii, o jakiej mowa w art. 7 ust. 2 pkt 7 u.i.a. Podkreślono, że współpraca Inspekcji Farmaceutycznej z samorządem aptekarskim (art. 109 pkt 9 ustawy Prawo farmaceutyczne) nie może być utożsamiana z obowiązkiem współdziałania określonym w art. 106 § 1 k.p.a. Zdaniem Prezydium Rady WOIA wydając opinię w sprawach, których dotyczy wniosek nie stosuje władztwa administracyjnego, a tym samym nie ma możliwości, aby uznać, że jest to informacja publiczna. Dodano, że tryb wydawania opinii (pkt 2 wniosku) nie stanowi informacji publicznej, gdyż wydawana opinia nie ma charakteru władztwa administracyjnego, a uznawana jest za dowód w sprawie.