Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi "A" L. - P. C., S. C. Sp. j. z siedzibą w L. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę /-/ T. Świstak /-/ E. Podrazik /-/ M. Kwiecińska
Postanowieniem z dnia (...) października 2009 r., nr (...), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L., na podstawie art. 57 ust. 7 i 59g ust. 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) wymierzył firmie "A" P. C. S. C. w L., ul. (...), karę w wysokości (...) zł z tytułu nielegalnego użytkowania salonu płytek ceramicznych wybudowanego w W. przy drodze krajowej nr (...) na działce o numerze ewidencyjnym (...) oraz zobowiązał inwestora do zapłaty powyższej kwoty w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ wskazał, że podczas dokonanej w dniu (...) października 2009 r. kontroli budowy na działce o numerze ewidencyjnym (...) w W., w obecności i przy uczestnictwie przedstawiciela inwestora - P. C., ustalono, że inwestor - "A" P. C. S. C., prowadzi na powyższej nieruchomości, na podstawie pozwolenia na budowę Starosty L. z dnia (...) maja 2008 r., nr (...), przeniesionej następnie decyzją z dnia (...) października 2008 r., roboty budowlane polegając na budowie salonu płytek ceramicznych z mieszkaniem (kat. XVII), zbiornika bezodpływowego na ścieki (kat .VIII) oraz stawu ziemnego z funkcją zbiornika przeciwpożarowego (kat. XXIV). W momencie kontroli stwierdzono, że część handlowa usytuowana na parterze budynku jako salon płytek składający się z dwóch sal wystawowych, sali obsługowej, magazynu, dwóch wc/szatni, jadalni, kotłowni, pomieszczenia gospodarczego i pomieszczenia pomocniczego jest użytkowana. Nie stwierdzono natomiast użytkowania części komunikacji międzykondygnacyjnej na parterze oraz mieszkania na piętrze z dwoma pomieszczeniami biurowymi. Te części budynku pozostawały w budowie i w chwili dokonania kontroli znajdywały się w stanie surowym zamkniętym. Zgodnie z oświadczeniem P. C. salon został otwarty w miesiącu wrześniu i jest czynny w dni powszednie od 10 do 18, a w momencie dokonywania kontroli zatrudnione w nim były 2 osoby. Inwestor nie występował i nie otrzymał decyzji właściwego organu o pozwoleniu na użytkowanie salonu płytek ceramicznych, do czego był zobowiązany treścią decyzji o pozwoleniu na budowę.
Mając na względzie powyższe ustalenia, oraz przyjmując, że przedmiotowy obiekt jest obiektem handlowym zaliczonym do kategorii XVII według załącznika do ustawy Prawo budowlane, organ na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane orzekł jak w sentencji.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł inwestor "A" P. C. S.C., podnosząc, że organ administracji publicznej wydając przedmiotowe rozstrzygnięcie dopuścił się wadliwego zastosowania przepisów ustawy Prawo budowlane oraz Kodeksu postępowania administracyjnego. Odwołujący poddał w wątpliwość zasadność oraz wysokość nałożonej kary, a także nieadekwatności kary w stosunku do wielkości wykroczenia, którego się dopuszczono. Podniesiono, że wymierzając przedmiotową karę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego oparł się na wadliwie obliczonej kubaturze budynku oraz wadliwie ustalonym współczynniku wielkości obiektu, co skutkowało zawyżeniem wysokości kary. Wskazano wreszcie, że prowadząc przedmiotowe postępowanie, organ nadzoru budowlanego nie umożliwił inwestorowi udziału w postępowaniu, w szczególności nie zawiadomił wszystkich wspólników spółki cywilnej o podejmowanych w sprawie czynnościach oraz nie zapewnienił im możliwości wypowiedzenia się, co do zebranego w sprawie materiału dowodowego. Podniesiono w szczególności, że zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, organy nadzoru budowlanego winny były zawiadomić spółkę o planowanych czynnościach kontrolnych, w terminie 7 dni przed planowanym terminem kontroli nieruchomości.