Dnia 25 listopada 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz (spr.) Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2020 roku sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia oddala skargę
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2018 r. firma [...] Sp. z o.o. Oddział [...] wystąpiła o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie hali magazynowo-produkcyjnej oraz wiaty magazynowej na działce o numerze ewidencyjnym [...] obręb [...], gmina [...].
Pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. Burmistrz Miasta i Gminy [...] (zwany dalej: Burmistrz), na podstawie art. 64 § 2 Kpa, wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia złożonego wniosku.
Po uzupełnieniu wniosku, postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r. (zwanym dalej: postanowienie Burmistrza), znak: [...], Burmistrz odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla wskazanego wyżej przedsięwzięcia z uwagi na okoliczność, iż planowane przedsięwzięcie nie kwalifikuje się do przedsięwzięć wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 71, zwanym dalej: Rozporządzenie), dla których zachodzi konieczność uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Pismem z dnia [...] czerwca 2019 r. Centrum Logistyczno Inwestycyjne [...] Sp. z o.o., z siedzibą w [...] (zwane dalej: skarżąca; Centrum), reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyło wniosek o stwierdzenie nieważności postanowienia Burmistrza z dnia [...] lutego 2018 r.
Wniosek ten skarżąca złożyła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
O postanowieniu Burmistrza skarżąca dowiedziała się, według jej oświadczenia, dopiero w związku z doręczeniem jej, w dniu [...] czerwca 2018 roku, decyzji Burmistrza z dnia [...] czerwca 2018 r. o warunkach zabudowy, z którego skarżąca powzięła wiedzę o wydaniu takiego postanowienia, a następnie zapoznała się z pełną treścią tego postanowienia na skutek wglądu do akt sprawy o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.
Niezwłocznie po zapoznaniu się z treścią spornego postanowienia, pełnomocnik skarżącej, dnia [...] czerwca 2018 r., wraz z zażaleniem na powyższe postanowienie Burmistrza złożył także wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na to postanowienie zarzucając, że postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania zostało wydane na podstawie błędnego uznania, iż przedsięwzięcie budowlane wnioskodawcy nie mieści się w katalogu przedsięwzięć, dla których wymagane jest uzyskanie decyzji środowiskowej zgodnie z Rozporządzeniem.
Postanowieniami z dnia [...] października 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Burmistrza oraz stwierdziło niedopuszczalność wniesienia zażalenia na to postanowienie.
W wyniku złożonego przez spółkę wniosku z dnia [...] listopada 2018 r. o ponowne rozpoznanie sprawy w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Burmistrza, Samorządowe Kolegium Odwoławcze - postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r. - utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W orzeczeniach tych SKO podkreślało okoliczność, iż nie doszło do wszczęcia postępowania, w związku z czym skarżąca nie może być uznana za stronę, a tym samym - jako nie stronie - nie przysługuje spółce prawo zaskarżenia postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania o wydanie decyzji środowiskowej z dnia [...] lutego 2018 r.